РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2937/2020

город Воронеж

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 о сохранении жилого дома вреконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 с требованиями о сохранении жилого дома, общей площадью 186,5 м2, расположенного поадресу: 

<

адрес>, вреконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на05.02.2020: 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит (№) доли земельного участка и (№) жилого дома, другим сособственником является ответчик ФИО4 Дляулучшения жилищных условий истцом за собственные денежные средства была произведена реконструкция части жилого дома. В выдаче разрешения о вводе дома вэксплуатацию администрацией городского округа город Воронеж истцу отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд снастоящим иском.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж подоверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке, просили рассматривать дело всвое отсутствие, что с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Жилое помещение в соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО3, на праве общей долевой собственности (доля в праве (№)), принадлежит земельный участок общей площадью 539кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве (№)), принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 106,0 кв. м., 

<

данные изъяты>.

Как указано истцом, в 2019 году им проводилась реконструкция части жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, своими силами и за счет своих средств, а именно:

Помещения в лит. а, А1 были снесены (техпаспорт от 14.01.2004 г.), пристроена лит.А1:, состоящая из следующих помещений:

Помещение №1 тамбур - пл. 6.3 кв.м.

Помещение №2 коридор - пл. 12.0 кв.м.

Помещение №6 санузел - пл. 6.2 кв.м.

Помещение №7 кухня - пл. 14.6 кв.м.

Помещение №8 гараж - пл. 24.6 кв.м.

Помещение №9 коридор - пл. 9.9 кв.м.?

Помещение №10 жилая - пл.21.1 кв.м.

Помещение №11 жилая - пл. 11.2 кв.м.

Помещение №12 жилая - пл. 11.2 кв.м.

Помещение №13 санузел - пл. 3.5 кв. м.

В лит. А (помещения 3,4,5) мной была произведена перепланировка:

Между помещениями 4 и 5 организован проход, между помещениями 3 и 4 проход закрыт.

05.02.2020 г. ООО «Техинвентаризация и кадастр» был изготовлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 186,5 кв. м.

08.11.2019 г. Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж в Управление главного архитектора с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2019 г. Истцом получен ответ, в котором Администрация городского округа город Воронеж отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

03.03.2019 г. Истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж в Управление главного архитектора с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Последующего ответа получено не было. 

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества в силу разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании, объем и характер выполненных истцом работ, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства в виде изменения его прежней конфигурации и увеличения площади занимаемой им части домовладения до 186,5 кв.м, свидетельствует о том, что ФИО3 были выполнены работы как по реконструкции части жилого 

<

адрес>, так и перепланировке (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Реконструкция жилого дома осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно экспертному исследованию от 04.03.2020 года №Н 11-20, выполненному ООО «Экспертно-правовая группа», реконструированный жилой дом 

<

данные изъяты>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Литер А, А1, расположенного по адресу, 

<

адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам, а также третьим лицм, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно (л.д. 40-89).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования. Доказательств опровергающих указанное выше заключение ответчиками не представлено.

При этом ответчики, в том числе администрация городского округа город Воронеж, либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не были лишены возможности ходатайствовать оназначении поделу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались.

Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, что несмотря на то обстоятельство, что расстояние от жилого дома до границы с участком домовладения 

<

адрес> не соблюдаются, имеется согласие собственника 

<

адрес> ФИО5 о расположении жилой пристройки в непосредственной близости к границам участка, ввиду чего Градостроительные требования считаются соблюденными (л.д. 83). 

Согласно заключения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) МТУ ВТЦР ФАВТ от 29.07.2020 № ЖХ/ГС-15.5486/ЦМУ о согласовании строительства объекта: 2-х этажного индивидуального жилого дома (высотой 9 м. относительно уровня земли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного) объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается. Собственник предупрежден о возможном негативном влиянии от полетов воздушных судов над территорией предполагаемого строительства (реконструкции) (л.д. 144). 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление (л.д. 134-135).

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям об относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо сведений, указывающих, что при реконструкции и перепланировке жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса Истец обращался в Управление главного архитектора с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на что Истцом получен ответ, в котором Администрация городского округа город Воронеж отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, Истец обращался в Администрацию городского округа город Воронеж в Управление главного архитектора с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. На что ответа получено не было. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом строительные работы осуществлены в границах принадлежащего ему земельного участка, с учетом действующих норм и правил и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам п.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что вследствие произведенных истцом улучшений увеличилась не только площадь домовладения в целом, но и площадь непосредственно им занимаемой части дома, доли сособственников подлежат распределению следующим образом: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

ФИО4, 

<

данные изъяты>. 

Исходя из указанного, решение суда будет являться основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом, общей площадью 186,5 м2, расположенный поадресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.02.2020: 

<

данные изъяты>;

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом скадастровым номером (№), расположенный поадресу: 

<

адрес>, определив их следующим образом:

–ФИО3, 

<

данные изъяты>;

–ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати