Гражданское дело № 2-788/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту - ООО «Агрофирма Ариант») обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 (до заключения брака 04 марта 2015 года – А.), указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работала в организации истца в должности продавца, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных в период с ноября по декабрь 2014 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму 46724 рубля 27 копеек. Материально-ответственное лицо объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи не представила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что порядок проведения инвентаризации, не нарушен, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 46724 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 73 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Агрофирма Ариант» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 (до заключения брака 04 марта 2015 года – А.) состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца с 26 мая 2014 года; место работы – торговая точка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. ***.

26 мая 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Этим же договором предусмотрено, что работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать еры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применении в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Функциональные обязанности, права и ответственность ответчика определены в должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «Агрофирма Ариант» 27 февраля 2012 года, с которой истец была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре и листе ознакомления с локальными нормативными актами. 

Приказом от 24 сентября 2014 года № 31.24-09/2014, распоряжением от 31 октября 2014 года № 01/п/н, приказом от 26 ноября 2014 года № 26-11/2014, распоряжением от 12 декабря 20914 года № 01/п/н в торговых точках, в том числе, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. *** в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 02 ноября 2014 года по 02 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также с 14 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия. 

По результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46724 рубля 27 копеек. При этом, материально-ответственное лицо ФИО1 (до заключения брака 04 марта 2015 года – А.) от ознакомления с результатами инвентаризаций товарно-материальных ценностей, равно как и от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, отказалась, что следует из составленных работодателем актов. 

На основании приказа работодателя от 22 декабря 2016 года № 2646/к ФИО1 (до заключения брака 04 марта 2015 года – А.) уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 23 декабря 2016 года. 

10 мая 2017 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласилась с размером ущерба в размере 49127 рублей 85 копеек, признав факт причинения ущерба ее виновными действиями и обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере ежемесячными платежами в размере 8187 рублей 98 копеек с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года путем внесения наличных денежных средств через кассу работодателя или перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 мая 2014 года обязанности материально ответственного лица, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать еры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно статьям 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 46724 рубля 27 копеек.

При этом, при определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что факт недостачи вверенного ответчику имущества достоверно подтвержден результатами проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей по всем первичным учетным документам на общую сумму 46724 рубля 27 копеек, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1601 рубль 73 копейки, исчисленная в соответствии с положениями подстатьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2017 года № 59122.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46724 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева