Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 27 августа 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирюхина А.В. 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Угранского района Захарова В.В.,

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 16.07.2019 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Шашкиной Т.А.,

а также с участием потерпевших Л.П., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ** ** ** года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.П., М.А., А.В., воспользовавшись отсутствием последних, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя физическую силу, толкнул дверь в жилище Л.П., повредив ее запирающее устройство, после чего незаконно проник в жилище Л.П., расположенное по адресу: .... Незаконно находясь в жилище Л.П. в указанный временной период, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Л.П. имущество, а именно: один молоток стоимостью с учетом износа 300 рублей 00 копеек, один топор стоимостью с учетом износа 500 рублей 00 копеек, одну крестовую отвертку стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек, две крестовые отвертки стоимостью с учетом износа 50 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 100 рублей, один молоток стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек, один разводной ключ стоимостью с учетом износа 50 рублей 00 копеек, одну плоскую отвертку стоимостью с учетом износа 50 рублей 00 копеек, один гаечный ключ размером 14*17 мм стоимостью с учетом износа 50 рублей 00 копеек, один гвоздодёр стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек, один навесной замок, ценности для Л.П. не представляющий, одну сумку, ценности для Л.П. не представляющей, одно полотно для пилы по металлу стоимостью 50 рублей 00 копеек, один ключ для патрона электрической дрели стоимостью 150 рублей 00 копеек; имущество, принадлежащее М.А., а именно: одну пилу стоимостью с учетом износа 200 рублей 00 копеек; имущество, принадлежащее А.В., а именно: одну электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью с учетом износа 2000 рублей 00 копеек, один электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей 00 копеек. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л.П. материальный ущерб на сумму 1650 рублей, М.А. материальный ущерб на сумму 200 рублей, А.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, и показал следующее, что действительно проникнув в комнату общежития расположенного по ..., он оттуда похитил инструмент, а именно: электролобзик, электродрель, гвоздодер, ножовку, топор, два молотка, разводной ключ, рожковый ключ, полотно по металлу, навесной замок. Похищенное спрятал на ..., затем его выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.П., которая в судебном заседании показала, что Администрация Угранского района предоставила ей комнату № ... для проживания. Комната расположена на первом этаже двухэтажного здания. Комната требует ремонта, и поэтому до настоящего времени она там постоянно не проживает. В комнате, так как там она проводит ремонт, находился её инструмент, а так же инструмент, принадлежащий другим лицам, которые ей его предоставили для производства ремонта. 26 апреля 2019 года она последний раз была в своей комнате. Уходя, она закрыла входную дверь комнаты на навесной замок. Ключи от замка находились только у неё и её матери. 02 мая 2019 года около 14 часов 00 минут она пришла в свою комнату. Входная дверь и навесной замок повреждений не имели. Она открыла своим ключом замок. В комнате она обнаружила отсутствие следующего инструмента: электролобзик марки «Интерскол МП-65Э-01» бело-серого цвета, был полностью в рабочем состоянии, он был без коробки, к нему был прикреплён электрический провод черного цвета. Данный лобзик принадлежит А.В., который ей его предоставил для производства ремонта. Его А.В. покупал за 1600 рублей в 2009 году. Также была похищена электрическая дрель марки «Интерскол», модель дрели она не знает, она была бело-серого цвета полностью в рабочем состоянии. Данная дрель принадлежала, также А.В. Также была похищена ножовка с пластиковой ручкой оранжевого цвета. Данная ножовка принадлежала М.А.. Он предоставил её для производства ремонта. Также из комнаты пропал принадлежащий ей инструмент, а именно: металлический гвоздодёр длиной около 50 сантиметров, с одной стороны которого была лопатка для вытаскивания гвоздей, а с другой стороны была «вилка»; топор с деревянной ручкой был полностью в исправном состоянии, длиной около 40 сантиметров; молоток с деревянной ручкой был полностью в исправном состоянии, длиной около 40 сантиметров; маленький молоток с деревянной ручкой, на другом конце молотка находился гвоздодёр, был полностью в исправном состоянии, длиной около 30 сантиметров; одна отвертка крестовая с ручкой зелено-желтого цвета длина отвёртки около 20 сантиметров, она была полностью в исправном состоянии; одна отвертка прямая с пластиковой ручкой сине-белого цвета длиной около 15 сантиметров, она была полностью в исправном состоянии; разводной ключ средних размеров изготовлен из металла, был полностью в исправном состоянии; одно полотно для ножовки по металлу, оно было в исправном состоянии; так же пропал ключ для закручивания патрона в дрели, который она покупала около 1 года назад, он был сделан из металла, находился в коробочке, не распечатанной. Также из комнаты пропал навесной замок с ключом изготовлен из металла. Данный замок с ключом находились в комнате до её вселения. Никакой ценности они не представляют. Всё это время в комнате была открыта форточка. Окно занавешено не было. Кто совершил кражу инструмента из её комнаты, она не знает, не видела. Сумму ущерба с учетом износа инструмента она оценивает в 2600 рублей. Данный ущерб для неё является не значительным. Ранее она в заявлении указывала сумму ущерба равную 3000 рублей, потому что в оценке предметов она не обладает специальными познаниями, и сколько они стоят с учетом износа, она не знает. Сможет ли она опознать при предъявлении ей её инструмента, она точно сказать не может. Похищенный из её комнаты навесной замок и матерчатая сумка принадлежали ей. Ценности, указанные предметы для неё не имеют. Ущерб, причиненный преступлением, она оценивает в 200 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании показал, что Л.П. является дочерью его бывшей жены. В первых числах апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он дал Л.П. для ремонта её комнаты электрический инструмент, а именно электрический лобзик и электрическую дрель. Электрический лобзик был бело-серого цвета марки «Интерскол» модель не помнит, около полотна отсутствовало защитное стекло, других индивидуальных признаков он его не помнит. Данный лобзик им был куплен около 10 лет назад, за сколько он не помнит. Он был полностью в исправном состоянии. В настоящее время он его оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Электродрель была серо-белого цвета марки «Интерскол», модель не помнит. Еще каких либо её индивидуальных признаков не помнит. Она была полностью в рабочем состоянии. В настоящее время он оценивает с учетом износа дрель 2000 рублей. Больше никакой инструмент он Л.П. не давал. Где Л.П. хранила данный инструмент, он не знает. В первых числах мая 2019 года ему Л.П. сообщила, что данный инструмент был похищен из её комнаты. Ещё каких-либо подробностей она не сообщила. Кто совершил кражу его инструмента, он не знает. Общий ущерб, причинённый ему кражей, составляет 4000 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. Зарплата у него составляет 18000 рублей. Документов на приобретенную им дрель у него не сохранилось. Документы на лобзик он отдал Л.П. Ущерб, причиненный преступлением, он оценивает в 2000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Оглашенными показаниями потерпевшего М.А. от 25.05.2019, из которых следует, что он имеет в собственности комнату, расположенную по адресу: .... В конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, он узнал, что в соседней комнате будет проживать Л.П.. Она в данной комнате делала ремонт. В один день в конце апреля 2019 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась Л.П. с просьбой дать ей во временное пользование пилу по дереву для производства ремонта в её комнате. Он ей дал данную пилу. Она была с красной ручкой. Еще каких-либо индивидуальных особенностей её он не помнит. Её размеры он указать не сможет. Данную пилу он может опознать. Данную пилу он покупал в 2018 году за 300 рублей. Она была полностью в исправном состоянии. В первых числах мая 2019 года ему сообщила Л.П., что к ней в комнату кто-то залез и похитил её имущество и принадлежащую ему пилу по дереву. Что именно было похищено из её комнаты, она ему не сказала. Пилу с учетом износа в настоящее время он оценивает в 200 рублей. Кто совершил кражу имущества из комнаты Л.П., он не видел и не знает (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Т.П., которая в судебном заседании показала, что, её дочери Л.П. дали для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: .... Данная комната в настоящее время находится в непригодном для жилья состоянии. Она и её дочь в данной комнате делают ремонт. В апреле 2019 года, точную дату она не помнит, её бывший муж А.В. дал для производства ремонта в комнате её дочери электрическую дрель и электрический лобзик. Марку дрели и лобзика она в настоящее время не помнит. Их описать не сможет. Их индивидуальных признаков так же назвать не сможет. Так же в комнате её дочери находился другой инструмент, различные отвёртки, гвоздодёры, молотки. Сколько было, какого инструмента, она не помнит. В конце апреля 2019 года, точную дату она не помнит, она вместе с дочерью приходила в её комнату. После ухода входную дверь они закрыли на навесной замок. 02 мая 2019 года она вместе с дочерью пришла в её комнату. Они открыли навесной замок на входной двери. Он был в исправном состоянии. При осмотре комнаты её дочь обнаружила, что из комнаты был похищен инструмент. Со слов дочери были похищены указанная выше электрическая дрель, электрический лобзик, отвертки, гвоздодёры, молотки, ножовка. Ножовка принадлежала соседу дочери Т.. Ранее он дал её дочери для производства ремонта. Описать индивидуальные признаки инструмента она не сможет. Этот инструмент принадлежал её дочери. Так же не может сказать, когда она его покупала и за сколько, сколько он стоит в настоящее время с учетом износа. Что ещё было похищено, она не знает. При осмотре двери нами было обнаружено, что пробой на дверной коробке висел на одном гвозде. Она думает, что в комнату проникли путём вытаскивания пробоя из дверной коробки двери.

Оглашенными показаниями свидетеля В.Н., из которых следует, что В.Н. проживает один. В первых числах мая 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему в гости пришел ранее ему знакомый житель с. Угра В.. Они вместе стали употреблять спиртное. После этого В.Н. уснул. В. в этот момент находился в его комнате. Проснулся В.Н. на следующий день. В. уже в комнате не было. Куда он ходил ночью, он не знает. Приносил ли В. В.Н. в комнату сумку с инструментом, он не знает, не видел. Приходил ли В. к нему на следующий день со спиртным, он не помнит. О том, что В. совершил кражу вещей, он ничего не говорил (л.д. 122-125).

Письменными материалами дела:

- копией договора о сдаче в поднаем жилого помещения от 06.03.2019 г., согласно которого комната № ... является жилым помещением, сданным гр. Л.П. (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 г., согласно которого местом происшествия является комната гр. Л.П., расположенная по адресу: комната № .... Так же описана окружающая обстановка (л.д. 12-17);

- протоколом явки с повинной от 04.05.2019 г., согласно которого гр. ФИО1 добровольно без принуждения признаётся в совершении кражи имущества из помещения комнаты № ... ... (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 г., согласно которого местом происшествия является участок местности, расположенный в 40 метрах от .... Так же описана окружающая обстановка. В результате осмотра были обнаружены и изъяты пила по дереву, молоток, топор, две отвертки крестовые, молоток, одна отвертка крестовая, разводной ключ, одна отвертка, гаечный ключ, гвоздодер, электрическая дрель, сумка, похищенные у гр. Л.П. (л.д. 20-25);

- протоколом выемки от 15.05.2019 г., согласно которого была обнаружена и изъята в кабинете № ХХХ по Угранскому району по адресу: ... руководство по эксплуатации лобзика ручного электрического МП-65Э-01, кассовый чек (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 г., согласно которого было произведено описание индивидуальных признаков следующих предметов: руководство по эксплуатации лобзика ручного электрического МП-65Э-01, кассовый чек (л.д. 74-76);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 15.05.2019 г., согласно которого были признаны вещественными доказательствами следующие предметы: руководство по эксплуатации лобзика ручного электрического МП-65Э-01, кассовый чек (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019 г., согласно которого было произведено описание индивидуальных признаков следующих предметов: пила по дереву, молоток, топор, две отвертки крестовые, молоток, одна отвертка крестовая, разводной ключ, одна отвертка, гаечный ключ, гвоздодер, электрическая дрель, сумка (л.д. 93-101);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 28.05.2019 г., согласно которого были признаны вещественными доказательствами следующие предметы: пила по дереву, молоток, топор, две отвертки крестовые, молоток, одна отвертка крестовая, разводной ключ, одна отвертка, гаечный ключ, гвоздодер, электрическая дрель, сумка (л.д. 102);

- заключением товароведческой экспертизы от 29.05.2019 г., из которого следует стоимость похищенного имущества (л.д. 105-107);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.05.2019 г, согласно которого потерпевший М.А. опознал принадлежащую ему пилу по дереву (л.д. 116-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30.05.2019 г, согласно которого потерпевший А.В. опознал принадлежащую ему электрическую дрель (л.д. 126-130);

- справкой от 31.05.2019 г., согласно которой, на 01.05.2019 г. стоимость полотна для ножовки по металлу составляет 50 рублей 00 копеек, ключа для закручивания патрона электрической дрели - 150 рублей 00 копеек (л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.06.2019 г., согласно которого ФИО1 в присутствии следователя, защитника указал алгоритм своих действий при совершении им кражи вещей из комнаты, расположенной по адресу: ..., что наглядно подтверждает фототаблица (л.д. 143-148).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за эти преступления наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этих преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлении.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимого, предусмотренные ч. 1 и примечанием к ст. 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск, заявленный Л.П. на сумму 200 рублей, А.В. на сумму 2000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей в виде: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.П. 200 (Двести) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пилу по дереву оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.; электрическую дрель марки «Интерскол», руководство по эксплуатации лобзика электрического, кассовый чек оставить по принадлежности у потерпевшего А.В.; молоток, топор, две отвертки крестовые, молоток, одну отвертку крестовую, разводной ключ, одну отвертку, гаечный ключ, гвоздодер, сумку матерчатую оставить по принадлежности у потерпевшей Л.П.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.В. Кирюхин. Приговор вступил в законную силу 09.09.2019