УИД: 05RS0031-01-2025-003530-10

Дело № 1-749/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Расулова Б.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ибрагимова Р.С., представившего удостоверение №1943, ордер №002067 от 02 июня 2025 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 25 марта 2025 года, примерно в 20 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 53 минут, направляясь к супермаркету «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при случайном стечении обстоятельств, обнаружил на земле женский кошелек незадолго до этого утерянный ее владельцем Потерпевший №1, в котором находись две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых открытая на имя Потерпевший №1, а вторая карта открытая на имя ее матери ФИО1 и находящейся в пользовании Потерпевший №1 на расчетном счету которой находились, принадлежащие последней денежные средства в сумме 44 000 рублей. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Далее ФИО3, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:53, прибыл в близлежащий супермаркет «Чайка», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел краску для волос и где, воспользовавшись банковской картой, открытой на имя ФИО1, осуществил безналичную оплату в сумме 420 рублей и таким образом убедился в наличии на расчетном счету банковской карты ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также возможности использования в дальнейшем банковской карты в своих корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 53 минуты по 22 часа 28 минут, используя банковскую карту №****9245 с расчетным счетом №, открытом в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не имея кода доступа к данной банковской карте и будучи осведомленным о возможности осуществлять безналичную оплату картой без наличия пароля на сравнительно небольшие суммы, продолжил оплачивать покупки и услуги в различных торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес> и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, совершал тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя ее матери ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 произвел безналичную оплату в размере 1 403,90 рублей в супермаркете «Магнит», расположенном по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 произвел безналичную оплату в размере 222 рублей в аптеке «Чудо лекарь», расположенной на территории 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 произвел безналичную оплату в размере 1 386 рублей в аптеке «Чудо лекарь», расположенной на территории 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 произвел безналичную оплату в размере 1 217,31 рублей в супермаркете «Зеленое яблоко», расположенном по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 произвел безналичную оплату в размере 1 658,87 рублей в супермаркете «Зеленое яблоко», расположенном по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 произвел безналичную оплату в размере 1 777,17 рублей в супермаркете «Зеленое яблоко», расположенном по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 произвел безналичную оплату в размере 2 230 рублей в аптеке «Аптека 35», расположенной по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 произвел безналичную оплату в размере 2 075,95 рублей в аптеке «Аптека 35», расположенной по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 произвел безналичную оплату в размере 1 348,30 рублей в аптеке «Аптека 35», расположенной по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 произвел безналичную оплату в размере 1 881,80 рублей в аптеке «Аптека 35», расположенной по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 произвел безналичную оплату в размере 1 455 рублей в аптеке «Аптека 35», расположенной по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 произвел безналичную оплату в размере 2 058 рублей в аптеке «Социальная», расположенной по 

<

адрес>, а всего 13 раз осуществил безналичную оплату в вышеперечисленных торговых точках и таким образом тайно похитил с банковского счета ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 19 134,3 рублей, которые обнаружив хищение денежных средств заблокировали банковскую карту.

Своими преступными действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 53 минуты по 22 часа 28 минут, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 19 134,3 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что он примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и следовал в супермаркет «Магнит» расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы приобрести продукты. По пути следования, рядом с вышеуказанным магазином он обнаружил лежащий на полу кошелек коричневого цвета, после чего он поднял его и обнаружил в нём две банковские карты ПАО «Сбербанк». Далее он зашел в вышеуказанный супермаркет и приобрел там краску для волос и оплатил данную покупку посредством банковской карты которую он нашел ранее, сумма покупки составила 420 рублей, после того как оплата прошла успешно, у него возник умысел расплачиваться вышеуказанной банковской картой. После этого он приобрел продукты питания с супермаркете «Магнит» на общую стоимость 1403 рубля, далее он направился в аптеку «Чудо Лекарь» и приобрел там лекарства (какие именно не помнит) на общую сумму 1608 рублей, далее направился в супермаркет «Зеленное яблоко» расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> приобрел там продукты на общую сумму 4653 рубля, далее он пошел в аптеку «Аптека 35», расположенная по адресу: 

<

адрес> приобрел там лекарства (какие именно не помнит) на общую сумму 8986 рублей, а также он зашел в аптеку (название не помнит) расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес> приобрел там лекарства на сумму 2058 рублей, однако после этой покупки банковская карта ПАО «Сбербанк» которую он нашел ранее, заблокировалась, и больше он не смог оплачивать покупки посредством данной карты. Все вышеуказанные покупки он осуществил ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 30 минут и оплачивал банковской картой, которую он нашел. В последний раз он воспользовался этой банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, в 22:28 минут, произведя оплату на сумму 2058 рублей в аптеке «Социальная» на 

<

адрес>. После всех вышеуказанных покупок, вышеуказанный кошелёк коричневого цвета и две банковские карты находившиеся в нем, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов ночи выбросил в мусорный бак расположенный по адресу: 

<

адрес> адрес, куда выбросил банковские карты и кошелек, он не помнит и показать не может, так как было темное время суток. В общей сложности за тот промежуток времени им было потрачено примерно 19 000 рублей. Вышеуказанные оплаты он осуществлял по несколько раз, так как не знал пароль и оплата, превышающая примерно 2000 рублей зараз, была блокирована, поэтому он и оплачивал по несколько раз небольшими суммами денег.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в содеянном и предоставил собственноручно заполненную явку с повинной. 

Совершенное ФИО3 деяние подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует что примерно в сентябре 2018 году, когда она училась в институте оформила на себя банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК России», на 

<

адрес>.

Также у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «СБЕРБАНК России» ее матери ФИО1 с ее согласия, которая она оформила на себя примерно в 2015 году на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут она находилась по адресу пр-кт Петра 1,49 «О» в супермаркете «Мультимаркет», для того, чтобы внести свои личные денежные средства в размере 40000 рублей на карту своей мамы- ФИО2, посредством банкомата «Сбербанк», так как ей нужно было оплатить кредит оформленный на нее, сумма ежемесячного списания чуть больше 40000 рублей. После того как пополнила ее банковскую карту, положила данную банковскую карту в свой кошелёк, маленький кожаный кошелёк коричневого цвета с инициалом «R», а кошелёк положила в свою сумку бежевого цвета, затем пошла в сторону своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по пути следования она зашла в пекарню «Хлеб Хаус» где приобрела турецкий батон и примерно через 5 минут она была уже у себя дома. В этот день, примерно в 22 часа 30 минут через мобильный телефон своей мамы она зашла в ее личный кабинет «Сбербанк онлайн» и увидела списания денежных средств с ее карты в общей сумме 19 129 рублей, данные денежные средства списывались за покупку неизвестных ей товаров, после этого она сразу взяла свою сумку бежевого цвета и заметила что там нет ее кошелька, в данном кошелке находились: банковская карта ее мамы, а также ее банковская карта. Наличных денег на ее карте было около 1000 рублей. После того как она обнаружила пропажу своего кошелька, сразу же позвонила на номер «900» и заблокировала свою карту, также мама, которая, находилась в это время рядом с ней дома и увидев, что с ее банковской карты списываются мелкими платежами денежные средства, тоже позвонила на номер «900» и заблокировала свою карту, она поняла, что кто-то похищают денежные средства с банковской карты мамы. Она сразу перевела с маминой банковской карты денежные средства в сумме 25 000 на сберегательный счёт, затем заблокировала мамину банковскую карту. В этот же день она позвонила в правоохранительные органы и сообщила о данном факте. Спустя примерно полчаса приехала полиция к ней домой и она написала заявление, в этот день у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ и ее опросили у себя дома, время было примерно 23 часов 30 минут и она в своем заявлении указала сумму причиненного ей ущерба в ходе кражи с банковской карты мамы 15 000 рублей, потому, что она не учла, что на момент внесения денежных средств на карту мамы в сумме 40 000 рублей там уже было 4 000 рублей и она по ошибке указала сумму кражи 15 000 рублей, вместо 19 129 рублей, именно эта ее сумма была похищена с карты мамы. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на ул. 

<

адрес> для того, чтобы взять выписку по платежному счету банковской карты ее мамы и оповестить банк, что данные операции были проведены незаконно. Когда она получила выписку и суммировала сумму похищенных у нее денежных средств, то она узнала, что были похищены с карты мамы ее денежные средств в размере 19 129 рублей и об этом она сообщила полицию, что ДД.ММ.ГГГГ год она ошибочно указала сумму похищенных у нее денежных средств 15 000 рублей, а на самом деле у нее похищены денежные средства в размере 19 129 рублей. 

На момент утери своего кошелька, на ее банковской карте были денежные средства в размере примерно 1000 рублей и эти деньги с ее карты не были похищены, а на карте ее мамы были денежные средства в размере примерно 44 695 рублей. Фактически были похищены ее деньги в размере 19 129 рублей, что для нее является значительным ущербом. Причиненный ей ущерб на сумму 19 129 рублей ей возмещен в полном объёме, и она не имеет к Поладову Мураду никаких претензий.

Суд признает показания потерпевшего, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, район 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашел кошелек, в котором находились две банковские карты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», откуда в последующем была совершена кража у Потерпевший №1 денежных средств в размере 19 129 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 справка об операциях по банковской карте за период с 20:53 мин.по 22:38 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в обвинительном заключении, так как указанные как таковыми не являются.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, а именно что нигде не работает, стоимости похищенного имущества, суд, руководствуясь примечанием № к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 25.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Изложенная квалификация соответствует и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 49 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.), согласно которым хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет троих детей, из которых один малолетний, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В силу ч. 1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом РФ, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О). 

Из материалов дела следует, что ФИО3, 27 марта 2025 года добровольно сообщил о совершении преступления, о чем была составлена явка с повинной.

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольности сообщения ФИО3, то есть до его задержания, о совершенном им преступлении материалами уголовного дела подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО3 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ, до написания явки с повинной. Данных о проведении с ФИО3 каких-либо следственных или процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела до 27 марта 2025 года не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, отсутствие судимости, наличие семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

Совокупность установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности виновного, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>); ИНН-

<

***>; КПП-057201001; БИК-01820001; Казначейский счет № 03100643000000010300; Единый казначейский счет № 40102810945370000069; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г. Махачкала ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО (Махачкала) 82701000; ОГРН 

<

***>; КБК - 188 116 03127 01 0000 140, УИН - 188 505 24010 54 0010 069; УИН 18850525010540005070

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по платежному счету от 25 марта 2025 года ПАО Сбербанк России хранящаяся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О.Омаров