Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 23 мая 2019 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием зам. прокурора Граховского района Соколовой А.И., истцов КЛГ и КСА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛГ и КСА к ВДВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы КЛГ и КСА обратились в суд с иском к ВДВ о компенсации морального вреда, а КЛГ также с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ВДВ по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны истцы, погибший КАС являлся их сыном. В результате противоправных действий ответчика КЛГ и КСА причинены моральные страдания, поэтому просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. каждому, также истец КЛГ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - заработная плата за участие на 8-ми судебных заседаниях по уголовному делу, 

<

данные изъяты>. стоимость обрядовой атрибутики, а также стоимость поминальных обедов соответственно в сумме 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец КСА заявленные требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. С учетом претерпевания им физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, причиненный моральный вред оценивает именно в 

<

данные изъяты>., указав, что после потери сына стал чаще обращаться за медицинской помощью в больницу, наблюдаясь у терапевта и невролога. Также указал, что не возражает в возмещении затрат связанных с похоронами сына супруге КЛГ

Истец КЛГ требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям истца КСА, при этом суду показала, что непосредственно организацией похорон, поминальными обедами занималась дочь, но оплата последних производилась за ее счет. Ей не известен порядок возмещения недополученной заработной платы за время, затраченное на участие в судебных заседаниях по уголовному делу, поэтому требования в части возмещения затрат на похороны, поминальные обеды, а также потерю заработка просит взыскать с ответчика, при этом не отрицала факт нахождения в отпуске и на больничном в период судебных заседаний.

Ответчик ВДВ, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-101/2018, выслушав заключение зам. прокурора Граховского района Соколовой А.И., суд считает, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ВДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно указанного приговора установлено, что ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 час. 51 мин., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес>, совместно с КАС, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть последнему путем нанесения множественных ударов ножом в область грудной клетки и живота. 

Умерший КАС приходился родным сыном истцов. 

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район», КАС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ КЛГ у ИП ФИО1, работающего без ККМ, приобретен товар на ритуальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>., куда вошли, в том числе гроб, крест, венки, свечи, полотенца и т.д.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ выданного столовой Граховского РайПО отпущены обеды в количестве 62 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Также согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ выданных Граховским РайПО в кафе «Отдых» отпущен обед на сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно листков нетрудоспособности выданных БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» КЛГ находилась на амбулаторном лечении у терапевта и невролога соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ВДВ установлено, что судебный процесс проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы, как потерпевшие по делу, присутствовали на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,27,ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, также согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде УР.

Согласно справки выданной работодателем истца КЛГ, ПО «Граховский пищекомбинат», средний дневной заработок последней составляет 

<

данные изъяты>.

При этом согласно табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ КЛГ отработано 7 часов, 4 и ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, 27 и 28 сентября предоставлены отгулы, ДД.ММ.ГГГГ представлен отгул, ДД.ММ.ГГГГ отработано 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ представлен отгул.

Также исходя из амбулаторной медицинской карточки на имя КЛГ, установлено, что последняя обращалась за медицинской помощью в Граховскую райбольницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (терапевт и невролог), при в 2017 году обращений в больницу не имелось.

Также исходя из амбулаторной медицинской карточки на имя КСА, установлено что последний обращался за медицинской помощью в Граховскую райбольницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (терапевт, хирург и невролог), при этом обращений в больницу в 2017 году не имелось.

Свидетель НОА суду показала, что в день похорон после кладбища родные и близкие умершего КАС были приглашены на поминальный обед в столовую Граховского РайПО, народу было много, столовая было закрыта на спецобслуживание, именно проведение поминального обеда. Как принято на 40-й день также был организован поминальный обед в кафе Граховского РайПО, здесь народу уже было поменьше, но большой зал также был закрыт для доступа иных посетителей.

Свидетель КГА суду показал, после кладбища, где истцу КСА стало плохо и его увезли в больницу, были на поминальном обеде в столовой, где было человек 50-60, на 40-й день поминальный обед был в кафе «Отдых», народу было тоже достаточно много.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ответчик умышленно причинил смерть КАС, являвшемуся родным сыном истцам КЛГ и КСА, что подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Преюдициональное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым установить следующий размер материального ущерба, причиненный истцу КЛГ действиями ответчика ВДВ

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Статья 3 вышеуказанного Федерального закона определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающего, гарантированный перечень услуг по погребению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного суд считает обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика понесенные КЛГ расходы на погребение в сумме 15 200 руб. (стоимость обрядовой атрибутики при проведении похорон).

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон и на 40-й день организуется поминальный обед.

Таким образом расходы КЛГ на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ и на 40-й день, ДД.ММ.ГГГГ год, являются необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ВДВ причинившего вред.

При этом требования истца КЛГ в части взыскания недополученной заработной платы суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшим в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном п. п. 25 - 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственной обязанности - в частности, в случае вызова в суд в качестве потерпевшего по уголовному делу. При этом сохранение среднего заработка за работником в указанном случае трудовым законодательством не предусмотрено. Невыходы на время исполнения работником государственных обязанностей в табеле учета рабочего времени отмечаются буквенным кодом "Г" либо цифровым кодом "23" согласно формы табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1. 

С учетом изложенного требования истца КЛГ в части возмещения материального ущерба причиненного преступления подлежат удовлетворению частично.

В части заявленных требований истцов о компенсации морального вреда причиненного преступлением суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью родного сына, суд исходит из того, что факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в переносимых ими нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого истцам человека. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Претендуя на компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. каждый, истцы не представили суду допустимых доказательств того, что перенесенные ими нравственные страдания подлежат компенсации в столь значительном размере. 

При этом, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда КЛГ и КСА частично, в сумме по 

<

данные изъяты>. каждому.

Так как решение суда состоялось частично в пользу истцов, которые были освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Граховский район» УР подлежит госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред) - 

<

данные изъяты>. и за требования, подлежащие оценке, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Поскольку истцом КЛГ, при подаче иска были заявлены исковые требования подлежащие оценке в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 85,83 % от заявленных требований (

<

данные изъяты>), взысканию подлежит госпошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛГ и КСА к ВДВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ВДВ в пользу КЛГ в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ВДВ в пользу КСА в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ВДВ в бюджет МО « Граховский

район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>