копия

Гр.дело № 2-570/2021 УИД24RS0049-01-2021-000575-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 30.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2021 (№ У-21-15309/5010 – 004), по обращению ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО2 В случае удовлетворения требований ИП ФИО2, заявитель просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 5000 рублей и признать обязательство исполненным. В случае признания финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.03.2021 № № по обращению ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54332 рубля 00 копеек недействительным и необоснованным полностью, либо в части, просит взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6000 рублей, соразмерно удовлетворенному требованию.

В обоснование своих требований указало на то, что 24.12.2020 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159817 рублей. 21.01.2021 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию уведомило заявителя о том, что судом при рассмотрении гражданского дела установлен размер неустойки в разумном размере и правовых оснований для дополнительной выплаты неустойки не имеется. ИП ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 16.03.2021 № № принято решение, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены в размере 54332 рублей. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в виде страховой выплаты в размере 28900 рублей. Выплаченный истцом размер неустойки в размере 5000 рублей по решению суда в полной мере восстановил купленное право ответчика. Заявляя исковые требования в Арбитражном суде истец ИП ФИО2 требовала неустойку в размере 28900 рублей, суд оценив обстоятельства дела, принял решение о снижении неустойки до 5000 рублей. Таким образом, заявитель реализовал свое право на получение неустойки, заявив требования в суде и поскольку суд рассмотрел заявленные требования и принял решение о снижении неустойки, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания заявлять тождественные требования о взыскании неустойки. 

Представитель заявителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – АНО «СОДФУ» ФИО4, действующий по доверенности от 07.04.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил в суд возражения, в которых считает, что довод заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края несостоятелен. В деле, рассматриваемым Арбитражным судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод заявителя о необходимости применения ст.333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права, посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению в соответствующей части. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного 16.03.2021 № У-21-15309/5010 – 004 вступило в законную силу 30.03.2021, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 13.04.2021. Заявление подано в суд 12.04.2021, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.03.2018, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, № года выпуска, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 23.06.2017 по 22.06.2018.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №.

22.05.2018 от потребителя в финансовую организацию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.06.2018 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила потребителю 46700 рублей, из которых 45200 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО, 1500 рублей расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от 26.11.2019.

18.12.2018 между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

17.01.2019 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

17.01.2019 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № 108 от 17.01.2019 в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28900 рублей, неустойка за период с 14.06.2018 по 21.09.2019 в размере 50000 рублей, и иные расходы. 

27.03.2020 решение суда исполнено по исполнительному листу, в том числе в части страхового возмещения и неустойки. 

24.12.2020 в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159817 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.01.2021.

21.01.2020 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на заявление (претензию) от 24.12.2020 письмом от 21.01.2021 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 № № с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 54332 рублей за период с 22.09.2019 по 27.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО2 учитывалось, что страховое возмещение составляет 28900 рублей; за период с 14.06.2018 по 21.09.2019 решением суда уже была взыскана неустойка в 5000 рублей; выплаченная ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма неустойки в размере 5000 рублей, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с 22.09.2019 по 27.03.2020 (188 календарных дней) от суммы 28900 рублей составила 54332 рубля (28900 руб. х 188 х 1%).

Таким образом, оспариваемое ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП ФИО2 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлены тождественные требования о взыскании неустойки, по которым судом принято решение, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за другой период.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 28900 рублей, размер неустойки 400 000 рублей, из которой выплачено 5000 рублей.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 года (№ У-21-15309/5010 – 004), по обращению ИП ФИО2 отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 года (№ №), по обращению ИП ФИО2 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО2 до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.