дело № 2-1222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н. 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк, обосновывая свои требования, указал, что 24 декабря 2012 года заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***> и выдал ей кредит в сумме 350000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,65% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО2 неоднократно нарушала сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 30 мая 2017 года она составила 407085,91 рублей. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины 7270,86 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что в настоящее время существенно изменились её финансовые условия по сравнению с существовавшими на момент заключения кредитного договора 24 декабря 2012 года. Резкое снижение покупательской способности населения привело к снижению торговых выручек, вследствие этого она прекратила предпринимательскую деятельность.

2 июня 2017 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила.

Просила признать кредитный договор 

<

***> от 24 декабря 2012 года расторгнутым с 13 сентября 2017 года.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования банка признала, встречные требования поддержала.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в настоящее время существенно изменились финансовые условия по сравнению с теми условиями, которые имели место быть на момент заключения кредитного договора. Резкое снижение покупательской способности населения привело к снижению торговых выручек, снижению товарооборота, вследствие чего она прекратила предпринимательскую деятельность. Расторжение кредитного договора влечёт невозможность дальнейшего увеличения банком исковых требований путём доначисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

2 июня 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 с заявлением о расторжении кредитного договора 

<

***> от 24 декабря 2012 года в связи с существенным ухудшением материального положения, а также предъявлением банком иска в суд о взыскании суммы кредита, процентов (л.д.40,41). До настоящего времени ответ на данное заявление не последовал.

Проанализировав положения статей 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в договорные отношения, ФИО2 не могла исключать вероятность наступления указанных в иске банка событий.

Каких-либо объективных доказательств изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2, право на которое ПАО «Сбербанк России» реализовал, направлено на досрочное получение кредитором полного исполнения всех обязательств должника. Заявляя данное требование, банк, тем самым, отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что прямо предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, а потому влечёт прекращение последнего по п.2 ст.450.1 ГК РФ. 

От ПАО «Сбербанк России» возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в адрес суда не поступали.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 407085 (четыреста семь тысяч восемьдесят пять) рублей 91 копейку и в возврат государственной пошлины 7010 (семь тысяч десять) рублей 50 копеек.

Расторгнуть с момента вступления в законную силу настоящего решения суда кредитный договор 

<

***>, заключённый 24 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Решение вступает в законную силу 20 ноября 2017 года.