Гр.дело 2-861 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, +

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.1-3)истица просит суд признать совместно нажитым имуществом:

-АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях:

-признать за истцом ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве на: АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве на: АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО4 общим долгом супругов.

Разделить между ФИО2 и ФИО3 в равных долях долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 

<

данные изъяты>.-по 

<

данные изъяты>

Истица ФИО2. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии истицы согласно ее ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО5заявленный иск поддержала и пояснила, что (л.д.70)истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ браке режим имущества супругов был законным.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Коломенского горсуда был произведен раздел имущества супругов, но не в полном объеме.

В настоящее время истице стало известно, что в период брака им было приобретено недвижимое имущество: АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок находится в аренду ответчика на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили договор займа № на 

<

данные изъяты> с процентами в размере 2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГгОбязательства по возврату денежных средств истец не выполнила. ФИО4 обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с истицы в размере 9 миллионов рублей, решение вступило в законную силу. На момент заключения договора займа истец состояла в браке с ответчиком. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 зарегистрироваться в качестве ИП. Входе рассмотрения гражданского дела № стало известно, что ФИО3 самостоятельно снимал денежные средства со счета ФИО2 по доверенности и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 позицию и пояснения представителя ФИО5поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск в полном объеме не признала. Пояснила, что решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4 к истице о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ходе разбирательства дела было установлено, что ответчик ФИО3 на момент заключения данного договора займа являлся супругом истца и директором ФИО4.Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГг,что установлено решением мирового судьи 

<

данные изъяты>. Полагает, что на момент расторжения брака и прекращения брачных отношений сторон истица изначально знала о наличии долга перед ФИО4

Право собственности ФИО3 на спорный объект АВМ 2 линия было зарегистрировано вУФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ.К моменту фактического прекращения брачных отношений истица знала о наличии в собственности ответчика указанного объекта недвижимости АВМ 2 линия.

Земельный участок, на котором расположено здание АВМ 2 линия находится у ответчика в аренде на основании договора аренды №,заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3получил земельный участок в аренду после прекращения брачных отношений с истицей и ведения с ней совместного хозяйства. Само здание АВМ находится в стадии разрушения и не представляет собой имущественной ценности.

Указывает, что срок давности по требованию о разделе имущества супругов составляет три года в силу п.7 ст.38 СК РФ. При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу п.1 ст.200 ГК РФ,п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 025 ноября 1998г №15.

Полагает, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям необходимо исчислять со 2.02.2013г-со дня, следующего за днем фактического прекращения брачных отношений. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ же обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что долговые обязательства ФИО2 не подлежат разделу между бывшими супругами и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. Договор займа был заключен истицей с ФИО4 в тот момент, когда ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем. При разделе долгов супруга -предпринимателя, возникших в ходе предпринимательской деятельности необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность-это деятельность, осуществляемая на свой риск лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому, если доходы от предпринимательской деятельности не поступали в семейный бюджет, не расходовались в интересах семьи, то долги супруга-предпринимателя должны быть отнесены на его риск и не признаваться общим имуществом супругов, подлежащими разделу.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам оного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим имуществом супругов лишь при наличии обязательств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.В силу п.3 ст.39 СК РФ обязательство супругов является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что истица ФИО2 израсходовала заемные денежные средства на семейные нужды сторона истца суду не представила. В силу ст.2 СК РФ Семейный Кодекс РФ регулирует отношения между супругами и не регулирует отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. В момент получения кредита истица являлась ИП.

Отношения по возврату кредита регулируются ст.807-821 ГК РФ, которые не предусматривают возможности включения в кредитный договор новых лиц, в т.ч.бывших супругов. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Перемена лиц в обязательстве возможна только в порядке и по основаниям ст.382-392 ГК РФВ соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается согласия кредитора. Просит суд в иске отказать.

3-е лицо ФИО4 исковые требования истца не поддерживает, просит в заявленном иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенных дел и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи…

В силу ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут(п.7 ст.38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака(дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения),а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разделе имущества супругов учитываются также долги супругов(п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО2и ФИО3вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.В браке существовал законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению мирового судьи брак сторон был расторгнут(л.д.76).

При рассмотрении дела о расторжении брака, мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брак сторон распался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд полагает, что данное установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора по- существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им было приобретено здание АВМ 2 линия кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>(л.д.15)

Суд полагает, что данное имущество приобретенное на имя ответчика ФИО3, приобретено в период брака сторон, в период ведения ими совместного хозяйства и единого бюджета. Данное имущество могло было быть признано общей собственностью супругов ФИО1.

Однако стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании данного имущества совместным и его разделу.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковых требования ФИО1(основное и встречное),определен круг совместно нажитого имущества, которое судом разделено. Решение вступило в законную силу.

С момента распада семейные отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2,готовясь к судебному рассмотрению спора о разделе имущества безусловно знала о том, кто нарушил ее имущественные права -бывший супруг ФИО3

Определяя круг совместно нажитого имущества сторон, истица имела беспрепятственную возможность запросить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющемся имуществе ответчика ФИО3. Данная информация является открытой.

Следовательно, истица ФИО2 могла и должна была узнать о наличии здания АВМ 2 линии в собственности ответчика с момента прекращения брачных отношений-с ДД.ММ.ГГГГ.Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ

В суд же с данным иском истица ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ-за пределами трехлетнего давностного срока.

Довод стороны истца о том, что она недавно узнала о нарушении своего права суд полагает надуманным и недоказанным.

Поэтому суд истице в признании совместно нажитым имуществом объекта АВМ 2 линия, раздела данного имущества, признании за сторонами права собственности на данный объект недвижимости по 1\2 доле за каждым суд отказывает.

Довод стороны ответчика, что данное имущество разрушено, о чем свидетельствуют фотографии не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на данный объект, поскольку право собственности на него зарегистрировано и не прекращено.В этом смысле техническое состояние здания правового значения не имеет.

Истцом также заявлено требование о признании долговых обязательств ФИО2 и ФИО3 совместными и об их разделе.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг(л.д. 21-24)рассмотрен иск ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ИП ФИО2был заключен договор займа, по условиям которого ООО передало ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.под2% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением суда также установлено невыполнение ИП ФИО2обязательств по данному договору займа перед ООО, которая была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением суда не установлен факт расходования денежных средств ИП ФИО2в интересах семьи.

В силу ст.55-56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела решением, вступившим в законную силу, установлено получение и заключение данного договора займа именно ИП ФИО1. 

Суду при оценке данного обстоятельства необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность-это деятельность, осуществляемая на свой риск лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку суд установил, что доходы от предпринимательской деятельности ип ФИО2 не поступали в семейный бюджет сторон, не расходовались в интересах семьи, то долги супруга-предпринимателя ФИО2 должны быть отнесены на ее риск и не признаваться общим имуществом супругов, подлежащими разделу.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца иного суду не доказано.

Довод стороны истицы о том, что на полученные по договору займа 

<

данные изъяты> было приобретено спорное имущество, разделенное между супругами решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным. 

При вынесении указанного решения, вступившего в законную силу, суд установил, что указанное совместно нажитое имущество(л.д.25)приобретено сторонами на общие совместные средства. Суд не установил, что эти средства были заемными у ФИО4.Данный вывод в указанном решении суда отсутствует.

Поэтому суд полагает, что истица ФИО2 в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказала суду при рассмотрении данного дела, что полученные ИП ФИО2 денежные средства были израсходованы на нужды семьи в целом.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования по материальным основаниям.

Суд полагает, что по данному требованию также может быть применен срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Истица знала о получении ею займа в ФИО4 с момента получения данного займа-с ДД.ММ.ГГГГг.

С момента прекращения брачных отношений-ДД.ММ.ГГГГ она достоверно знала о лице, нарушившим ее права- ответчике. Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию начался со ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ,т.е. до обращения истицы с данным требованием в суд. Поэтому суд отказывает истице в удовлетворении данных требований и по процессуальным основаниям.

Судом установлено, что долг перед ФИО4 ФИО2до сих пор не погашен.

Кроме того, в силу ст.391 ГК РФ перевод долга должником, равно как и его части допускается с согласия кредитора. Как установлено в судебном заседании ФИО4 не согласно на перевод части данного долга на ответчика ФИО3

Поэтому суд отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании совместно нажитым имуществом:

-АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

разделе указанного совместно нажитого имущества в равных долях:

-признании за истцом ФИО2 права собственности на 1\2 долю в праве на: АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- признании за ответчиком ФИО3 права собственности на 1\2 долю в праве на: АВМ 2 линия, кадастровый №,назначение:нежилое,площадь объекта:748,3 кв.м., инвентарный №,литер Б, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

признании долговых обязательств ФИО2, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг с ФИО4 общим долгом супругов;

разделе между ФИО2 и ФИО3 в равных долях долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в сумме 

<

данные изъяты>.-по 

<

данные изъяты> на каждого- отказать. 

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной судчерез Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.