2а-321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Месягутово 09 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 и УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО МФК « ОТП Финанс» полагает, что судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, меры принудительного исполнения к должнику не применены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1, выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава- исполнителя по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста и регистрации имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия ООО МФК «ОТП Финанс».

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в размере 35792,11 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в одно сводное исполнительное производство №-СД. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1, были направлены запросы в государственные регистрационные органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, для установления имущественного положения должника, которые обновлялись и направлялись ежемесячно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД, согласно положительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство: легковой автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, ответ отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в Росреестр, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за должником в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ПФР, согласно положительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, должник работал в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ». 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Согласно предоставленному ответу на запрос указано, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождения гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту работы ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Согласно заявкам на кассовые расходы в счет погашения задолженности взыскателю были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2691,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5127,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1686,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 527,85 руб., 8,01 руб., 7,30 руб., 1,27 руб., 0,07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 0,29 копеек, 1108,15 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 23379,04 руб. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа согласно сводкам по исполнительным производствам.Между, тем как следует из положений КАС РФ, суд имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Аналогичная правовая позиция отражена так же в п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11, согласно которым, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя : несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1 совершались исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлен запрос в ФНС России, ЗАГС, УФМС, Росреестр. 

Вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы должника.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении или вручении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. Отсутствуют какие- либо доказательства о перечислении взысканных в принудительном порядке денежных средств взыскателю ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Отсутствуют сведения о проверке судебными приставами –исполнителями бухгалтерий организаций, удерживающих денежные средства из заработной платы и иных доходов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о вынесении постановления в рамках сводного исполнительного производства о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Отсутствует акт совершения исполнительских действий, по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. 

Согласно положительного ответа с ГИБДД у должника имеется транспортное средство: легковой автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом судебным приставом- исполнителем ФИО1 не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении указанного транспортного средства. 

Каких либо доказательств о проведении указанных выше мероприятий, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку действия судебных приставов-исполнителей осуществлены с нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили права заявителя.

Судебным приставом-исполнителем не произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя установлены материалами дела.

Суд полагает обоснованными частично доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2, поскольку нарушения требований норм закона судебным приставом-исполнителем установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя о том, что решение суда не исполнено в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, то следует отметить, что данный срок в соответствии с частью 8 указанной статьи не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд, 

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»к судебному приставу-исполнителю по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ, ФИО1, в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ, ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, а именно: в рамках сводного исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ, ФИО1 предоставить в Салаватский межрайонный суд РБ сведения об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

Решение11.03.2021