Судья Кладий Е.В. Дело № 7-592/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя – ФИО1 на постановление врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 9 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 9 февраля 2024 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, законный представитель комитета городского хозяйства города Ставрополя – ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку в действиях комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя отсутствуют признаки административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2022 года на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по улице Шпаковская, в районе пересечения с улицей Доваторцев города Ставрополя дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

На основании исполнительного листа, выданного 24 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем 26 января 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.44-45).

В связи с неисполнением в установленный срок решения судьи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 2 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.42). 

Постановлением врио начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю от 7 августа 2023 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2022 года по состоянию на 1 февраля 2024 года не исполнено (л.д.33).

Неисполнение комитетом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления 8 февраля 2024 года в отношении комитета протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-29).

Постановлением врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 9 февраля 2024 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.26-27).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного листа (л.д.46-48), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года (л.д.44-45), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 2 мая 2023 года (л.д.42), протоколом об административном правонарушении № 218/23/26037 от 4 августа 2023 года (л.д.37-38), постановлением о наложении штрафа от 7 августа 2023 года (л.д.36), копией требования об исполнении решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2022 года (л.д.34), актом совершения исполнительных действий от 1 февраля 2024 года (л.д.33), протоколом об административном правонарушении №244 от 8 февраля 2024 года (л.д.28-29), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 августа 2022 года не исполнено по причине отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на устранение нарушений законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения администрацией города Ставрополя не является основанием для освобождения комитета от административной ответственности, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Исполнение судебного решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы комитета являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда в установленный законом срок.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление врио начальника специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 9 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко