уголовное дело 1-219/2024 (19RS0001-01-2024-000443-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 февраля 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Полева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 30.04.2023 г. до 17 часов 00 минут 02.05.2023 г. ФИО1, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв стоящий на вышеуказанном участке местности велосипед «WTS» модели «CQ 2012», стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Потерпевший О...В.Г. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший О...В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 01.07.2023 г. до 08 часов 13 минут 28.07.2023 г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. А 

<

адрес>2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, резиновую лодку «Condor», стоимостью 10 000 руб., и взяв из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стоящий на тумбе телевизор «Samsung», диагональю 32 дюйма, модель «LE32B450C», стоимостью 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший К...Л.Н. 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению причинив тем самым Потерпевший К...Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 по обоим преступлениям признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 30.05.2023 г., следует, что в начале апреля он за предоставляемые продукты и жилье стал работать на Потерпевший О...В.Г. , помогая ей по хозяйству; проживал у нее по адресу: 

<

адрес>А. 30.04.2023 г. вечером пригнал коров домой на велосипеде «WTS», который ему дала Потерпевший О...В.Г. для этих целей, после чего решил пойти и употребить спиртное, но т.к. у него отсутствовали денежные средства, решил похитить велосипед, направился на «Центральный рынок» 

<

адрес>, где сдал велосипед ранее неизвестному мужчине за 1 000 руб., которые потратил на продукты и спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-104). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 16.08.2023 г., следует, что в начале апреля он работал на Потерпевший О...В.Г. , помогал ей по хозяйству, проживая у нее по адресу: 

<

адрес> плату не получал, по договоренности с Потерпевший О...В.Г. работал за еду и жилье. 30.04.2023 г. вечером пригнал коров домой на велосипеде синего цвета «WTS», который ему дала Потерпевший О...В.Г. , чтобы он ездил за коровами. Затем решил пойти и употребить спиртное, но т.к. денежных средств у него не имелось, то решил похитить велосипед и отправился на «Центральный рынок» 

<

адрес>, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 1 000 руб., которые потратил на продукты и спиртное. Кроме того, утром 26.07.2023 г. он зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> к его знакомому Олегу (как установлено судом – свидетелю К..О. ), с которым вместе употребляли спиртное. К К..О. был беспрепятственно вхож в дом с разрешения последнего. В ходе распития спиртного дома у К..О. приметил телевизор, стоявший в стенке. Около 9 часов 26.07.2023 г. К..О. остался дома, а он вышел в ограду дома и увидел открытый гараж, решив посмотреть, что находится в нем, и увидел резиновую лодку в сдутом состоянии, решив похитить лодку и телевизор. Так как не мог сразу взять телевизор и лодку, то взял лодку и около 10 часов пошел на автомойку по адресу: 

<

адрес>, где продал ее за 700 руб. находившемуся там мужчине. Полученные денежные средства потратил на продукты и спиртное. 28 июля 2023 г. утром снова пошел к К..О. , чтобы употребить спиртное. Придя к К..О. , увидел, что он спит, тогда решил этим воспользоваться и похитил телевизор, который отнес на автовокзал по адресу: 

<

адрес>, где около 08 часов продал неизвестному мужчине-таксисту за 1 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 227-229). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 16.08.2023 г., следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям, данным в качестве подозреваемого 16.08.2023 г. (т. 1 л.д. 234-236). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 10.01.2024 г., следует, что что в начале апреля он без заработной платы работал за продукты и жилье на Потерпевший О...В.Г. , помогая ей по хозяйству, проживал у нее во времянке по адресу: 

<

адрес>А. Потерпевший О...В.Г. ему передала в пользование велосипед «WTS» голубого цвета, на котором ездил за коровами. 30.04.2023 г. в 18 часов пригнал коров домой, поставил велосипед в ограде и решил употребить спиртные напитки, что и сделал, взяв велосипед, чтобы ездить на нем, крикнув Потерпевший О...В.Г. , что скоро приедет. Через пару дней, т.к. у него закончились денежные средства, то решил велосипед продать, чтобы приобрести спиртное, в связи с чем на «Центральном рынке» 

<

адрес> продал его ранее незнакомому мужчине за 1 000 руб. Документов мужчина не оформлял, но сфотографировал его (ФИО1) на свой телефон. Денежные средства потратил на продукты и спиртное. Утром 26.07.2023 г. зашел к своему знакомому К..О. , проживающему по адресу: 

<

адрес>2, с которым состоял в дружеских отношениях, периодически у него проживал в доме, помогал по дому и был вхож к нему. К..О. часто употреблял спиртное. В ходе распития спиртного дома у К..О. видел телевизор «Samsung», стоявший в стенке в зале. Около 9 часов 26.07.2023 г. убирался у К..О. и хотел в гараж убрать из дома диван, в связи с чем прошел в гараж, где увидел зеленую резиновую лодку в сдутом состоянии, и т.к. у него не было денежных средств, хотелось употребить спиртное, то решил похитить лодку и телевизор, но из-за их габаритов решил похитить сначала лодку, а позже - телевизор. Около 10 часов 26.07.2023 г. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял лодку и унес ее на автомойку по 

<

адрес>, где продал незнакомому мужчине за 700 руб. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Затем, утром 28.07.2023 г. снова пришел к К..О. для совместного употребления спиртного, но, увидев, что последний спит, решил воспользоваться ситуацией и похитить телевизор, который хотел похитить еще 26.07.2023 г. вместе с лодкой: взял со стенки из зала телевизор, унес его на автовокзал по адресу: 

<

адрес>, где продал ранее незнакомому мужчине за 1 000 руб., потратив денежные средства на собственные нужды. Потерпевший О...В.Г. и другим представлялся именем «Сергей», т.к. его всегда так называли, и он к этому привык (т. 1 л.д. 237-242). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 12.01.2024 г., следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям, данным в качестве обвиняемого 10.01.2024 г.; дополнительно указал, что велосипед Потерпевший О...В.Г. продал на «Центральном рынке» 

<

адрес> 02.05.2023 г. (т. 2 л.д. 1-5). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях в полном объеме, указав на добровольный характер сообщения сведений о своей противоправной деятельности сотрудникам полиции, а также на соответствие зафиксированных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший О...В.Г. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший О...В.Г. от 31.05.2023 г. следует, что в конце марта 2023 г. решила нанять работника для помощи по дому и хозяйству, в связи с чем прибыла по адресу: 

<

адрес>, где кормили людей без определенного места жительства, и на ее предложение отозвался мужчина по имени Сергей (как установлено судом – подсудимый ФИО1), с которым договорилась, что работы будут производиться за предоставляемое ею питание, одежду, проживание у нее во времянке. ФИО1 согласился и сразу поехал к ней домой. По приезду домой, ФИО1 разместила во времянке, рассказала порядок работ. ФИО1 на протяжении 2 месяцев жил у нее во времянке, работу выполнял добросовестно. В конце апреля 2023 г. стала выпускать коров на выпас, ФИО1 их угонял и встречал, для чего ему для передвижения за скотом предоставила голубой велосипед «WTS», приобретенный 15.07.2022 г. за 9 500 руб. в магазине, оцениваемый ею в 7 000 руб. с учетом износа. 30.04.2023 г. в 18 часов ФИО1 пригнал коров, велосипед поставил в ограду дома. Она собиралась идти доить коров, пошла в огород в стайки, а ФИО1 ей крикнул из ограды дома, что сейчас приедет. Около 19 часов обнаружила, что велосипеда нет. Прождала ФИО1 несколько дней, надеявшись, что он вернется и вернет велосипед, но этого не произошло. Материальный ущерб в сумме 7 000 руб. для нее является значительным с учетом размера пенсии в 13 000 руб., нахождения на инвалидности сожителя, а также дохода от продажи молочной продукции только в летний период в размере 7 000-10 000 руб. 31.05.2023 г. от сотрудника полиции узнала, что «Сергеем» является ФИО1 (т. 1 л.д. 63-65). 

Факт приобретения, период времени и сумма, за которую был приобретен велосипед «WTS» CQ 2012, указанные потерпевшей, подтверждаются товарным чеком от 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший О...В.Г. от 03.10.2023 г. следует, что велосипед находился в хорошем состоянии, пользовались им бережно, с учетом износа оценивает в 7 000 руб.; сотрудниками полиции ей предъявлена фотография, на которой она опознала мужчину, помогавшего по хозяйству, и от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО1 Ущерб в сумме 7 000 руб. для нее является значительным, т.к. она пенсионер, размер пенсии составляет 13 000 руб., ежемесячные коммунальные платежи - около 3 000 руб., сожитель является инвалидом 1 группы, и вся его пенсия тратится на лечение; от продажи молочной продукции получает доход только в летний период около 7 000-10 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68, 70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший О...В.Г. от 11.01.2024 г. следует, что на сайте «Авито» увидела аналогичный велосипед «WTS» модели «CQ 2012», который у нее похищен ФИО1; прилагает к протоколу допроса скриншот о стоимости аналогичного велосипеда (т. 1 л.д. 71-73). 

Согласно скриншоту Интернет-ресурса «Авито», стоимость велосипеда «WTS CQ 2012» составляет 8 990 руб. (т. 1 л.д. 74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т..А.А. от 23.11.2023 г. - индивидуального предпринимателя, занимающегося скупкой и продажей б/у товаров, - следует, что свою деятельность осуществляет в торговом павильоне на муниципальном рынке 

<

адрес> с местами №№, № по 

<

адрес>; рабочий день с 09 до 17 часов. 02.05.2023 г. около 12 часов находился в павильоне, когда ранее незнакомый мужчина (как установлено судом – подсудимый ФИО1) предложил ему приобрести велосипед голубого цвета за 1 000 руб. Велосипед был целым, в рабочем состоянии. Перед приобретением велосипеда он попросил у ФИО1 документы, паспорт, на что последний указал об их отсутствии, и тогда он ФИО1 по его же предложению сфотографировал. Получив от него 1 000 руб., ФИО1 ушел. Велосипед был продан в этот же день. К протоколу допроса приобщает фотографию ФИО1 (т. 1 л.д. 82-84). 

23 ноября 2023 г. свидетелем Т..А.А. следователю выдана фотография ФИО1 (т. 1 л.д. 87-91), которая осмотрена 11.01.2024 г. с участием потерпевшей Потерпевший О...В.Г. , опознавшей на ней мужчину, известного ей под именем «Сергей» (как установлено судом – подсудимого ФИО1), который у нее работал и похитил ее велосипед (т. 1 л.д. 92-95); по результатам осмотра фотографическое изображение ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 96, 97).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший О...В.Г. осмотрена придомовая территория 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Хакасия, на которой зафиксирована обстановка, а Потерпевший О...В.Г. указано местонахождение похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший О...В.Г. дополнительно осмотрена придомовая территория 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Хакасия, на которой зафиксирована обстановка, а Потерпевший О...В.Г. указано местонахождение похищенного велосипеда на придомовой территории - в 2 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома (т. 1 л.д. 45-51).

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО1 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с другими представленными доказательствами, в т.ч. показаниями обвиняемого, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший К...Л.Н. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. от 28.07.2023 г. следует, что ее сын К..О. проживает по адресу: 

<

адрес>, страдает психическим заболеванием, препятствующим допросу. В доме был телевизор «Samsung» диагональю 32 дюйма, приобретенный ею около 5 лет назад за 25 000 руб. на собственные денежные средства. Также у них имелась резиновая лодка, приобретенная с супругом около 5 лет назад примерно за 25 000 руб. Последний раз была у К..О. 26.07.2023 г. около 12 часов, имущество находилось на месте. 28.07.2023 г., приехав по указанному адресу, обнаружила пропажу телевизора и лодки. К..О. помнил, что к нему кто-то приходил, и он, полагая, что это друзья, употреблял с ними спиртное. Причиненный ей ущерб оценивает в 50 000 руб., который является значительным с нахождения ее и супруга на пенсии, ее общем размере в 40 000 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. от 12.09.2023 г. следует, что похищенный телевизор приобретался 5 лет назад за 25 000 руб., находился в хорошем техническом состоянии, без повреждений; с учетом износа его оценивает в 10 000 руб.; телевизор до хищения стоял в зале на стенке с тумбой. До хищения лодка находилась в гараже; лодка резиновая зеленая «Condor», в исправном техническом состоянии, имелись заплатки, по периметру вставки красного цвета, приобретена за 25 000 руб. 5 лет назад, с учетом износа оценивает в 10 000 руб. Ущерб в сумме 20 000 руб. является для нее значительным, т.к. она и супруг пенсионеры, общий доход составляет 40 000 руб., ежемесячные траты на коммунальные услуги - в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. от 12.09.2023 г. следует, что 12.09.2023 г. следователем ей была предъявлена и в этот же день возвращена лодка «Condor», которую она по внешним признакам опознала, как принадлежащую ей; от сотрудников полиции узнала, что преступление совершено ранее ей незнакомым ФИО1; с учетом частичного возврата имущества желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно представленным сведениям, модель похищенного телевизора являлась «LE32B450C», диагональ 32 дюйма (т. 1 л.д. 146).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. от 11.01.2024 г. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме; дополнительно указала, что похищенная лодка всегда находилась в гараже на придомовой территории; 26.07.2023 г. в 12 часов в гараж не проходила, поэтому не видела, на месте была лодка или нет; последний раз лодку видела 25.07.2023 г. около 10 часов; указала о хищении лодки только 28.07.2023 г., когда стала проверять наличие имущества после выявленного факта хищения телевизора. Следователем ей предоставлена фотография мужчины, который ей известен под именем «Сергей», и который периодически находился у К..О. , помогал последнему по хозяйству, периодически проживал с К..О. , которым, как стало известно от сотрудников полиции, является ФИО1 На сайте «Авито» обнаружила аналогичный телевизор «Samsung» модели LE32B450C, скриншот прилагает к допросу (т. 1 л.д. 147-149).

Из представленных скриншотов Интернет-ресурса «Авито» следует, что стоимость лодки ПВХ «Condor» составляет 14 000 руб.; стоимость телевизора «Samsung 32" full HD» модели «LE32B450C» составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 16.08.2023 г. свидетеля П...Л.А. следует, что в июле 2023 г. он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, в СТО, куда в первой половине дня пришел ранее незнакомый мужчина (как установлено судом – подсудимый ФИО1), предложивший купить у него зеленую резиновую лодку, осмотрев которую, он предложил за нее ФИО1 700 руб., на что последний согласился. Лодку забрал домой, надул, лодка была целая. 15.08.2023 г. к нему на работу пришли сотрудники полиции и стали выяснять, приобретал ли он лодку, на что он ответил положительно, после чего привез ее из дома и выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 164-165). 

16 августа 2023 г. свидетелем П...Л.А. сотруднику полиции выдана резиновая лодка «Condor» (т. 1 л.д. 167-169), которая осмотрена 12.09.2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. , с установлением индивидуальных признаков, а потерпевшей указано на нее как на ранее похищенную (т. 1 л.д. 170-174), по результатам осмотра лодка признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 175, 176-177, 178).

11 января 2024 г. при предъявлении для опознания по фотографии свидетель П...Л.А. опознал ФИО1 как продавшего ему зеленую лодку «Condor» в конце июля 2023 г. (т.1 л.д. 179-182). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний от 11.01.2024 г. свидетеля П...Л.А. следует, что он занимается ремонтом автомобилей на СТО по адресу: 

<

адрес>. В начале июля 2023 г. около 10 часов на СТО пришел ранее незнакомый мужчина (как установлено судом – подсудимый ФИО1), предложивший купить у него зеленую резиновую лодку, осмотрев которую, он предложил ФИО1 за нее 700 руб., на что последний согласился, передал ему деньги, после чего ФИО1 ушел. Дома проверил состояние лодки, которое было хорошим, без повреждений. 15.08.2023 г. на СТО приехали сотрудники полиции и сообщили, что лодка была похищена, и 16.08.2023 г. сотрудникам полиции он ее выдал. 11.01.2024 г. опознал мужчину, у которого приобрел зеленую лодку (т. 1 л.д. 184-186). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 10.01.2024 г. свидетеля Т....О.Г. – руководителя благотворительного фонда «

<

данные изъяты>», - следует, что в августе 2023 г. после очередного продолжительного запоя в их центр поступил К..О. , который имеет травму головы, периодически теряет память, и в настоящее время проходит курс реабилитации (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 10.01.2024 г. свидетеля К..О. следует, что в настоящее время он проходит реабилитацию; периодически распивал спиртные напитки дома с различными приходившими для этого лицами; кто с ним находился в конце июля 2023 г., кого он впускал домой, был ли среди них ФИО1, пояснить не может (т. 1 л.д.193-195).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе проведения осмотра места происшествия 28.07.2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. осмотрена придомовая территория и помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в ходе чего зафиксирована обстановка на придомовой территории и в доме, в т.ч. установлено наличие гаража, а в доме в зале – наличие стенки с тумбой, на которой, согласно пояснениям потерпевшей, находился похищенный телевизор (т. 1 л.д. 112-119).

В ходе проведения осмотра места происшествия 11.01.2024 г. с участием потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где согласно пояснениям потерпевшей находилась резиновая лодка (т. 1 л.д. 125-127).

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО1 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с другими представленными доказательствами, в т.ч. показаниями обвиняемого, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов указанные лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

По обоим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» органом предварительного расследования вменен подсудимому верно и нашел свое подтверждение с учетом сведений об имущественном положении потерпевших, в т.ч. размере ежемесячного дохода и расходов, а также того, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший О...В.Г. );

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший К...Л.Н. ).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебных заседаниях, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Установлено, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 28, 29-31, 32), не состоит на учетах у врачей-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 50, 52, 54); УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, совершающее административные правонарушения, склонное к употреблению спиртных напитков; на профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, сообщения сведений относительно конкретных обстоятельств совершения преступления, в т.ч. их периодов и времени, способствовавших их расследованию) и розыску имущества, добытого в результате преступления (путем указания обстоятельств, периода и мест его сбыта, в т.ч. в результате чего сотрудниками полиции была обнаружена, изъята похищенная у Потерпевший К...Л.Н. лодка и возвращена последней, вследствие чего частично возвращено похищенное имущество). 

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба (по эпизоду по факту хищения имущества Потерпевший К...Л.Н. ), поскольку в полном объеме похищенное имущество либо его денежный эквивалент добровольно и инициативно подсудимым потерпевшей возвращено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям): признание подсудимым вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение им умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным за каждое из совершенных преступлений не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается. 

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным по каждому из совершенных преступлений применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из рассматриваемых преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Потерпевшими Потерпевший О...В.Г. (т. 1 л.д. 75) и Потерпевший К...Л.Н. (т. 1 л.д. 153) заявлены исковые требования в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, которые подсудимым признаны в полном объеме. Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования обоснованы, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший О...В.Г. и Потерпевший К...Л.Н. причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, признания подсудимым заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствия необходимости в проведении дополнительных расчетов, определенности и мотивированности требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взысканию с осужденного.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Полева М.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 5 267 руб. 20 коп., а также в размере 27 868 руб. 80 коп. за участие на стадии предварительного расследования, т.е. в общей сумме 33 136 руб., относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, не имеет иждивенцев, на чьем материальном положении может сказаться взыскание процессуальных издержек, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, указанная сумма в размере 33 136 руб. Приведенные защитником доводы об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, что, по мнению защитника, является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший О...В.Г. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший К...Л.Н. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с 15.08.2023 г. (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший О...В.Г. и Потерпевший К...Л.Н. удовлетворить - взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в пользу:

- Потерпевший О...В.Г. - 7 000 (семь тысяч) рублей;

- Потерпевший К...Л.Н. - 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 136 (тридцати трех тысяч ста тридцати шести) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фотографическое изображение, хранящееся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; 

- лодку, возвращенную потерпевшей Потерпевший К...Л.Н. , - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков