Дело № 2-4512/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Носовой О.А., 

при секретаре Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договорам аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, указав, что 17.10.2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Далее МИЗО) и ответчиком по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору аренды его предметом является земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, площадью 4281 кв.м. место положение 

<

адрес>. П. 5 указанного договора арендная плата определена в размере 636 300 рублей. За неуплату арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязался уплачивать пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 14 договора). В связи с тем, что в нарушении взятых на себя обязательств за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года ответчик платежи за земельный участок не вносил, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 793 195 рублей 89 копеек, пени в размере 837 229 рублей 54 копейки. 

17 августа 2018 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец уточнил кадастровый номер земельного участка, указав его как №

Представитель департамента в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, 17.10.2014 г. между Минимуществом Сахалинской области (ныне – департамент) и ответчиком был подписан договор № аренды (далее – договор) земельного участка, находящегося по 

<

адрес> предоставило ответчику в аренду указанный земельный участок сроком до 16.10.2019 года включительно. В п. 2 договора указано целевое использование земельного участка: для строительства комплекса бытового обслуживания населения с предприятиями торговли общественного питания. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. 

Факт передачи спорного участка в пользу ответчика и принятие ответчиком во владение и пользование данного участка стороны закрепили путем подписания передаточного акта от 17.10.2014 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 № 579/31-16-6 правопреемником Департамента архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска определен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. 

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 г. №579-31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска в силу закона является правопреемником Арендодателя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, и, следовательно, к нему перешли полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, являющегося предметом договора земельного участка от 17 октября 2014 года №.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно материалам дела, ответчик подписал договор аренды спорного земельного участка, а также принял во владение и пользование спорный участок по подписанному сторонами передаточному акту от 17.10.2014 г. 

Право аренды земельного участка ответчиком было выиграно по итогам проведенного аукциона.

Таким образом, указанный договор аренды породил для ответчика обязанность уплачивать предусмотренные данным договором платежи и, при нарушении сроков внесения платежей, неустойку. 

По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал, не позднее 25 ноября текущего года (п.7 договора).

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что усматривается из Расчета задолженности по арендной плате.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору за период с 01.07.2017 года по 31.03.2017 года составила 793 195, 89 рублей.

Доводы истца о том, что после заключения договора аренды, ему стало известно о том, что на переданном ему в пользование земельном участке имеется два торговых павильона и несколько гаражей. При этом один из объектов является недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности частному лицу в связи с чем, данное обстоятельство существенно нарушало его права, как арендатора, на использование земельного участка по назначению, то есть влекло за собой невозможность строительства комплекса бытового обслуживания. Ответчиком в качестве обоснования своих доводом представлены документы, а именно претензия об освобождении арендуемого участка от объектов, препятствующих использованию участка по назначению и перерасчете арендной платы направляемые истцу суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. 

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 на основании договора аренды и передаточного акта от 17 октября 2014 года.

Согласно п. 5 передаточного акта, земельный участок осмотрен Арендатором перед подписанием настоящего акта, претензий к характеристикам участка у Арендатора не имеется.

Договор аренды и передаточный акт от 17 октября 2014 года были подписаны ФИО1 без замечаний в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи земельного участка, ответчику было известно о наличии объектов, принадлежащих третьем лицам. 

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 января 2018 года, согласно которому магазин, назначение: нежилое, 

<

адрес> имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Хен Ен Хва признан самовольной постройкой и на ИП Хе Ен Хва возложена обязанность снести указанный объект в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С требованиями о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статей 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в адрес истца не обращался.

Также ответчик не лишен возможности обратится в адрес ИП Хе Ен Хва суд с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной им арендной платы за используемую им часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 793 195 рублей 89 копеек.

Договором стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.14договора).

Согласно предоставленному департаментом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года за неуплату арендных платежей составляет 837 229,54 рублей, при этом возражений относительно предоставленного департаментом расчета неустойки по договору, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования департамента о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей в размере 837 229,54 рублей.

Следовательно, общий размер задолженности и неустойки по договору аренды составляет 1 630 425 рублей 43 копейки.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 16352 рубля в пользу муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договорам аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате и неустойку в размере 1 630 425 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 16352 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Сахалинской областной суд через городской суд со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Носова