68RS0002-01-2024-003739-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-13/2026

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, гос. номер ***, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Matrix, гос. номер ***, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0380854641 со сроком страхования с 21.02.2024 по 20.02.2025.

Так как в ДТП вред был причинен только транспортному средству и гражданская ответственность участников застрахована, истец 28.05.2024 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» (страховой полис ТТТ № 7056335534).

К заявлению истец приложил квитанцию об оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

29.05.2024 и 05.06.2024 специалистами АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров № УП-632172.

На основании результатов осмотров 29.05.2024 и 05.06.2024 независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-632172 от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438600 рублей, с учетом износа – 311700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков – 54000 рублей.

14.06.2024 ответчик произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 332000 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения составляет 330 000 рублей (384 000 рублей – 54000 рублей), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 2000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, перечисленного ответчиком истец 24.06.2024 обратился с досудебной претензией.

АО «МАКС» в ответ на заявление письмом № ВХ-А-35-1-47/7838 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

04.09.2024 финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе удовлетворении заявленных им требований.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № З-119/24 от 23.09.2024 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 518 000 рублей, стоимость годных остатков – 85000 рублей, кроме того, истец заплатил 10 000 рублей за независимую экспертизу.

Истец считает, что его транспортное средство не является тотальным, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная по экспертизе ответчика, не превышает рыночную стоимость, определенную по экспертизе ИП ФИО3

Истец считает, что размер убытков составил: 400 800 рублей – 330 000 рублей = 70 800 рублей.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 407 дней (с 19.06.2024 – 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения, до 31.07.2025 – дата судебного заседания). 398000 рублей/100*1=3980 рублей (1% за каждый день просрочки) *407 дней = 1619860 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности, неустойка составила 400000 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 70 800 рублей, штраф – 199 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертное заключение № 117/25 от 15.04.2025. Пояснил, что на момент производства экспертизы были взяты объявления с сайта Дром.Архив, это были наиболее подходящие объявления по критериям схожести с исследуемым транспортным средством. Автомобиль старый, количество объявлений ограничено, поэтому были взяты объявления из соседних областей. Объявления о продаже аналогичных автомобилей в искомый период на момент ДТП в Тамбовской области отсутствовали. Согласно методике Минюста берется цена на автомобили в исследуемом регионе, в случае отсутствия – ближайшие соседние области.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, гос. номер ***, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Matrix, гос. номер ***, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0380854641 со сроком страхования с 21.02.2024 по 20.02.2025.

Так как в ДТП вред был причинен только транспортному средству и гражданская ответственность участников застрахована, истец 28.05.2024 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» (страховой полис ТТТ № 7056335534).

К заявлению истец приложил квитанцию об оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

29.05.2024 и 05.06.2024 специалистами АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров № УП-632172.

На основании результатов осмотров 29.05.2024 и 05.06.2024 независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-632172 от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438600 рублей, с учетом износа – 311700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 384 000 рублей, стоимость годных остатков – 54000 рублей.

14.06.2024 ответчик произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 332000 рублей, из которых сумма выплаты страхового возмещения составляет 330 000 рублей (384 000 рублей – 54000 рублей), возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства 2000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, перечисленного ответчиком истец 24.06.2024 обратился с досудебной претензией.

АО «МАКС» в ответ на заявление письмом № ВХ-А-35-1-47/7838 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

04.09.2024 финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе удовлетворении заявленных им требований.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № З-119/24 от 23.09.2024 рыночная стоимость транспортного средства истца составила 518 000 рублей, стоимость годных остатков – 85000 рублей, кроме того, истец заплатил 10 000 рублей за независимую экспертизу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, согласно ЕМР на дату ДТП; какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП; какова стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 117/25 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, согласно ЕМР на дату ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта равна 389 083 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 219 010 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП составит 344 850 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП составит 49654 рубля 95 копеек.

Поскольку судом было установлено, что заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 117/25 от 15.04.2025 выполнено с нарушениями законодательства и методических рекомендаций, по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, согласно ЕМР на дату ДТП; какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП; какова стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер ***, на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № 113/1575-2025 от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix, гос.номер ***, согласно ЕМР на дату ДТП составляет без учета процента износа 400 800 рублей, с учетом процента износа – 226 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Matrix, гос.номер ***, на дату ДТП составляет 416 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Matrix, гос.номер ***, на дату ДТП составляет 59465 рублей 68 копеек.

Означенное экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и на дату судебной экспертизы обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию убытки в размере 70 800 рублей согласно заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» № 113/1575-2025 от 12.11.2025 по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.06.2024 по 31.07.2025 в размере 400 000 рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 199 000 рублей, то есть 398 000 рублей (страховое возмещение)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (***) в пользу ФИО1 (***) убытки в размере 70 800 рублей, штраф в размере 199000 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 по 31.07.2025 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 14 250 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья: