Дело 12-20/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 22 июня 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., 

при секретаре Баранниковой А.Н., 

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Воронежской области, жителя села Хохол Хохольского района Воронежской области, ул.Терешковой, 14, индивидуального предпринимателя,

а также с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 05.06.2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 05.06.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, при следующих обстоятельствах: При проведении внеплановых надзорных мероприятий в магазине «Продукты» ИП ФИО1, по адресу – 

<

...>, 31 мая 2018 года в 15 часов 30 минут выявлены нарушения продавцом требований технического регламента, а именно : в реализации имелась пищевая продукция без маркировки ( свежемороженая рыба общим весом 5 кг. филе телапии, по цене 22 руб. за 1 кг.; лемонема общим весом 4,0 кг. по цене 180 руб. за 1 кг.), что является нарушением пунктов 7,9,12,13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции»; п.п.8,12 Раздела 4, п.п.72,73 раздела ( Технического регламента ЕАС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

13.06.2018 года ФИО1 была подана жалоба на постановление, так как она не согласна с ним и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что маркировка на указанные два вида рыбы, видимо выпала из упаковки и лежала на дне холодильной камеры, что было обнаружено по окончании рабочего дня продавцами. В принципе она не отрицает, что на момент проверки маркировка рыбы отсутствовала, но она не согласна с тем, что именно её привлекли к административной ответственности с назначением такой большой суммы штрафа, в то время как можно было бы составить протокол на продавцов, где наказание значительно меньше. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах по доверенности ФИО2 доводы постановления поддержала, отметив, что на момент проверки маркировка рыбы отсутствовала. 

Свидетель ШНВ (продавец магазина) в судебном заседании показала, что действительно маркировка рыбы была обнаружена на дне холодильника к концу рабочего дня, видимо она выпала из упаковки рыбы.

Свидетель ГНВ показала, что на момент проведения проверки маркировка рыбы отсутствовала.

Исследовав жалобу, иные документы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 (далее - Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011), распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. п. 1, 3 ст. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно выявление факта продажи рыбы без маркировки, что надлежащим образом зафиксировано и не оспаривается ИП ФИО1, руководствуясь Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах пришел к выводу о том, что, реализуя рыбную продукцию без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, ИП ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Несогласие ФИО1 с фактом привлечения именно её к административной ответственности, в статусе ИП, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку право выбора субъекта ответственности, которым в данном случае может быть и ИП, возложено на контролирующий орган.

Факт обнаружения маркировки на дне холодильника не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от назначенного наказания, поскольку состав правонарушения является формальным и наступления негативных последствий не требуется. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ :

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах от 05.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30,2, 30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.А.Митусов 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.