Судья Молчанова С.А. Дело № 44у-22/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий судья Павлова В.В. – докладчик,

судьи: Кошелева Е.А., Чупринин А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 11 марта 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И., 

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кадочникова П.О.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кадочникова П.О., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 Н,Н., на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2018 года.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 17 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по 12 июля 2017 года. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор Максатихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: дополнена вводная часть приговора указанием о рассмотрении дела с участием потерпевшего ФИО12; переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 320 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кадочникова П.О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления судьи о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия; он же, в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления. 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кадочников П.О., в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, нарушены процессуальные права, принцип состязательности сторон. В основу приговора положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку отсутствуют сведения о пересмотре уровня квалификации эксперта экспертно-квалификационной комиссией, не даны ответы либо даны необъективные ответы на вопросы, постановленные судом. По делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления эмоционального состояния обвиняемого.

Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом при вынесении приговора и апелляционного определения неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, что влечет за собой незаконность вынесенных судебных решений и их отмену. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости вынесенного судом приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его подзащитного. 

Изучив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и признал обоснованной квалификацию в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данную судом первой инстанции, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления. 

Виновность осужденного в совершении преступлений, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО14, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключением экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, данные показания согласуются с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется. 

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях не влияет. 

Характер действий осужденного ФИО1, умышленно производившего выстрелы из ружья, заряженного патронами, имеющими дробный рассеивающий заряд, во входную дверь дома, в котором находились люди, о чем он достоверно знал после диалога с потерпевшим ФИО14, который просил не стрелять, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, а поэтому действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются и с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО14 имелось огнестрельное дробовое ранение головы, грудной клетки, верхних конечностей, сопровождавшееся огнестрельным ранением глаз, повреждением кожных покровов и мягких тканей головы, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей. Указанное ранение образовалось незадолго до его госпитализации в больницу ДД.ММ.ГГГГ и причинено дробовым снарядом при выстреле из огнестрельного гладкоствольного оружия и повлекло за собой, в том числе, частичную потерю зрения на левый глаз и полную – на правый глаз, что оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-баллистических экспертиз подтверждают факт производства огнестрельных выстрелов дробовым зарядом, в том числе во входную дверь в дом. Названные экспертизы оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, они отвечают предъявляемым требованиям. 

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу еще одной дополнительной судебно-баллистической экспертизы, а также оснований для назначения по делу психологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Выводы суда мотивированы, и оснований считать их несостоятельными у президиума не имеется.

Кроме этого, ФИО1 правильно осужден за угрозу убийством в отношении ФИО12

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ФИО1 навел на него ружье, ему удалось схватить ружье и отвести в сторону, после чего произошел выстрел. Указанные действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу своей жизни, поскольку осужденный навел на него ружье, стрелял. 

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Учитывая поведение ФИО1, вооруженного ружьем, производившего выстрелы и ранившего ФИО14, у ФИО12 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. При оценке реальности угрозы суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно обстановку преступления и поведение виновного. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

В связи с переквалификаций действий осужденного судом апелляционной инстанции на менее тяжкое преступление, исключения из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание осужденному за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и является справедливым.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом апелляционной инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, как улучшающие положение осужденного ФИО1, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, содержание под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах президиум считает, что в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также с момента постановления приговора до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кадочникова П.О., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Максатихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов