Дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Саракташского района Оренбургской области Сулейманова Р.М., ФИО1, 

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

защитников подсудимых – адвокатов Безбородова А.В. и Семеновой Л.Ф., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> без заключения трудового договора, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности между ним и его бывшей супругой ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью устрашения, подавления воли и создания у последней страха за свою жизнь и здоровье, восприятия его (ФИО3) действий как угрозу убийством, взяв правой рукой за шею ФИО4 №1 и прижав к стене, стал сдавливать горло, тем самым затрудняя дыхание, достоверно зная, что последняя физически слабее и не способна оказать ему должного сопротивления, создавая тревожную обстановку, что намерен лишить жизни, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области шеи, ссадины в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым угрожал убийством ФИО4 №1, которая данную угрозу восприняла реально, так как её конкретная форма, характер, содержание, сопутствующая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы, а также агрессивное поведение ФИО3, с учетом физического насилия, давали реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 80 метров южнее от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда тайно похитил из находящегося там же автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные заводские автозапчасти и детали, а именно: стекло заднее, стоимостью 300 рублей, заднее пассажирское сиденье, стоимостью 450 рублей, радиатор охлаждения алюминиевый, стоимостью 860 рублей, радиатор отопления алюминиевый, стоимостью 545 рублей, блок предохранителя, стоимостью 110 рублей, ступицы передние с гранатами, общей стоимостью 640 рублей, карбюратор, стоимостью 1 000 рублей, генератор, стоимостью 900 рублей, коробку КПП, стоимостью 1 500 рублей, четыре стойки, стоимостью 90 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей, фару переднюю, стоимостью 390 рублей, две задние фары, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, два повторителя поворота, стоимостью 80 рублей каждый, общей стоимостью 160 рублей, двигатель, стоимостью 19 800 рублей, а так же из самого гаража шину зимнюю «Pirelli Winter», размером 175/70, R13, стоимостью 300 рублей, с штампованным диском, размером R13, стоимостью 190 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 805 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес>, откуда тайно похитил спортивный велосипед «Stels Adrenalin Disk», стоимостью 4 470 рублей, пять колес шипованных с дисками марки «Nordman», размером 185/65, R 15, стоимостью 950 рублей каждое, общей стоимостью 4 750 рублей, принадлежащие ФИО4 №3 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 220 рублей.

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано по предложению ФИО3, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО4 №4 металлический лом, общим весом 346 кг. 50 гр., стоимостью 7 рублей 70 копеек за 1 кг., общей стоимостью 2 668 рублей 05 копеек, а именно: лист металла, весом 313 кг., общей стоимостью 2 410 рублей 10 копеек, металлический корпус от двигателя, весом 9 кг., общей стоимостью 69 рублей 30 копеек, металлический ящик, весом 24,5 кг., общей стоимостью 188 рублей 65 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №4 имущественный ущерб на общую сумму 2 668 рублей 05 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО3 и ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили аналогичные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердили, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривали собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитники подсудимых – адвокаты Безбородов А.В. и Семенова Л.Ф. поддержали мнения своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявили, что материальных претензий не имеет, просили назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшие ФИО4 №2, ФИО4 №3 поддержали заявленные исковые требования. 

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых ФИО3 и ФИО2 о согласии с обвинением; ходатайства заявлены подсудимыми после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; каждый из подсудимых в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Сулейманов Р.М. просил исключить из обвинения ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунаров, 

<

адрес>, не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть не является хранилищем по смыслу ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, и квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 каждого по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ ссылку органа предварительного следствия на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную, и квалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО4 №4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», и из обвинения, предъявленного ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО4 №1, указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененное, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Действия ФИО3 по содеянным преступлениям суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя квалифицирует по:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2 – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3 - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по содеянному суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности ФИО3 и ФИО2, анализа действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил 4 умышленных преступления, три из которых направлены против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление, направленное против жизнь и здоровье человека, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценивая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает совместно с бывшей супругой и ребенком, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не наблюдался, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Главой муниципального образования Саракташский поссовет 

<

адрес> ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны. Отмечается, что ФИО3 на административной комиссии при администрации не рассматривался, жалоб от населения на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (по трем эпизодам хищений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание и мнение потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, не настаивающих на строгой мере наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, не настаивающих на строгой мере наказания, возврат в ходе предварительного следствия имущества, похищенного у потерпевшего ФИО4 №4, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При этом суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде исправительных работ по каждому эпизоду хищения обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 совершил 1 умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Изучая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он холост, проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Администрацией муниципального образования Саракташский поссовет 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от населения на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему. 

На момент совершения ФИО2 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, - рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему ФИО4 №4, подсудимый ФИО2 предпринял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, который совершил преступление через 2 месяца после осуждения за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего ФИО4 №4, не настаивающего на строгой мере наказания ФИО2, стоимость похищенного имущества – 2668 рублей 5 копеек, и его возврат в ходе предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 27 805 рублей и 9220 рублей соотвесвенно. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание то, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 27 805 рублей, потерпевшему ФИО4 №3 – 9220 рублей, а также учитывает признание исков подсудимым в полном объеме. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день. 

Исковые требования ФИО4 №2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 27805 (двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей.

Исковые требования ФИО4 №3 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- руководство по эксплуатации и сборке велосипеда «Stels», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №3 – оставить в распоряжении последнего; 

- лист металла, весом 313 кг., металлический корпус от двигателя, весом 9 кг., металлический ящик, весом 24,5 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №4 - оставить в распоряжении последнего; 

- след подошвы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксированного на CD-R диске, и оттиски следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, на лист бумаги формата А-4, хранящиеся при материалах уголовного дела в упакованном виде, - оставить там же;

- навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшей ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Т.В. Горбачева