Судья Титова И.А.

Дело № 22К-576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

подозреваемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 января 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого М. и выступление адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении М.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь следственного отдела по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Защитник отмечает, что М. дал признательные показания, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нуждается в лечении. Обращает внимание, что М., находясь на свободе, может возместить моральный и материальный вред. Также автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий М. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса М. в качестве подозреваемого, протокола допроса потерпевшего Е., справки БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР».

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защитника о неверной квалификации действий М. не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В настоящее время, 12 января 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ. 

Данные о личности М., в том числе, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Признательные показания М. по делу не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)