Судья Рогова Б.А. Дело №22-283/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Пошехонского района Ярославской области, 

установил:

2 декабря 2019 года в Пошехонский районный суд Ярославской области поступило вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

17 декабря 2019 года по окончании рассмотрения уголовного дела по существу было вынесено обжалуемое постановление. Суд установил наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые выразились в описании факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в тексте предъявленного обвинения, что диспозицией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено и учету не подлежит. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений об исполнении назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи от 11 января 2017 года наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа при том, что истек двухлетний срок его принудительного исполнения. 

В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района Антонович В.И. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 4.6, 31.2 и 31.9 КоАП РФ автор указал на то, что в материалах уголовного дела имеется справка ГИБДД о последовательном порядке исполнения наказаний ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в последнем случае – с 25 января 2018 года. Кроме того, исходя из представленной Пошехонским РОСП УФССП России информации, производство по принудительному взысканию со ФИО1 штрафа прекращено 28 января 2019 года в связи с истечением сроков давности исполнения судебного акта. С учетом изложенного автор делает вывод, что 21 октября 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и в виде административного штрафа.

В судебном заседании прокурор Семенова С.А. поддержала представление. 

Проверив его доводы, изучив материалы дела и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Такое нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ст. 237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных законом случаях, в т.ч. когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Между тем, как справедливо указал в представлении прокурор, перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким препятствием не являются.

Так, материалы уголовного дела содержат исчерпывающие сведения о порядке исполнения наказаний ФИО1, назначенных ему постановлениями от 11 января 2017 года по ч. 2 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответствующие выводы может сделать и суд, исходя из положений ст.ст. 4.6, 31.2 и 31.9 КоАП РФ. Исходя из текста обжалуемого решения, у суда не возникло сомнений относительно того, что 21 октября 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах не имеет правового значения время исполнения либо наступления невозможности исполнения наказания в виде административного штрафа. Тем не менее, соответствующие сведения также представлены в настоящее время и содержащимся в обвинительном постановлении выводам не противоречат. Наличие в нем указания на факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ недостатком не является, т.к. имеет в рассматриваемой ситуации значение для правильного исчисления сроков исполнения административного наказания, отчего напрямую зависит наличие либо отсутствие необходимых признаков преступления.

С учетом изложенного, обвинительное заключение не содержит нарушений, которые могут препятствовать вынесению итогового решения по делу, а вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе представленного обвинительного заключения, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев