Дело "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата", 

потерпевшего "Потерпевший 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей – "дата" и "дата" года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", возник конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаками по голове, туловищу и верхним конечностям, не причинив вреда здоровью, после чего ФИО1 толкнул её, от чего ФИО2 ударилась левой боковой поверхностью грудной клетки о предмет мебели. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти, на поверхности нижних конечностей, на задней поверхности правого плеча, кровоподтека и ссадины задней поверхности правого предплечья, кровоподтека и ссадины правой лопаточной области;

- закрытой тупой травмы грудной клетки и живота: кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер между передней и задней подмышечными линиями, прямого перелома 9-го ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки на уровне 9-10 ребер между передней и средней подмышечными линиями, разрывов капсул и тканей селезенки, кровоизлияний в ткани селезенки. 

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.16., 6.2.3. приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота сопровождалась внутренним кровотечением, в результате чего у ФИО2 развилась острая массивная кровопотеря. "дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в "адрес" в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 Между повреждениями, входящими в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота ФИО2, и наступлением смерти последней имеется прямая причинно – следственная связь.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что "дата" он находился дома вместе с супругой ФИО2 и дочерью "Свидетель 1" Примерно в 23 часа дочь ушла в свою комнату спать, ФИО2 предложила выпить пива. Она пошла за пивом в ближайший ночной магазин, и ее не было около часа. Когда она вернулась, они стали пить пиво. Они находились в зале, дивана там не было, на полу лежал матрас, на котором сидела ФИО2, он был в другой стороне комнаты. ФИО2 сказала, что ей нужно с ним серьезно поговорить и рассказала, что когда она ходила за пивом, то она ему изменила, и на прошлой неделе тоже изменяла ему, когда говорила, что уходит на работу. Он подошел к ФИО2 со словами: «Опять, началось», потому что она уже раньше изменяла ему. ФИО2 сидела на матрасе, прислонившись к стене, ноги были согнуты, руки лежали на коленях, колени были прижаты к груди. Он подошел к ней и ударил ее не более 2-3 раз ладонью, кулак не сжимал. Удары наносил по рукам и по коленям, так как она закрывалась руками. Он сказал, что ему все надоело, и велел ей собрать ему вещи. Она ушла в детскую комнату, а он остался в зале, допивал пиво. Он пошел к ней в детскую комнату, ФИО2 сидела на кровати и плакала. В комнате было темно. Когда он вошел, она встала и обняла его, начала просить прощения. Он хотел убрать ее руки от себя, но получилось так, что он ее оттолкнул, когда попытался вырваться. ФИО2 упала. Он сам не видел, как она упала и обо что ударилась, слышал только звук падения, грохот, думает, она ударилась о стол, потому что в комнате больше не обо что ударяться. Он вышел из комнаты в туалет курить, ФИО2 что-то крикнула ему. Когда вернулся в детскую комнату, увидел, что она лежит поперек кровати, он понял - что-то случилось, предложил вызвать скорую. ФИО2 кивнула. Он пошел в комнату к дочери, разбудил ее и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, потому что маме плохо. Дочь вызвала скорую помощь. Приехавшие медики констатировали смерть ФИО2, вызвали полицию, далее его задержали и доставили в ОП "номер". Также пояснил, что накануне случайно ударил ФИО2 локтем в левый глаз, от чего у нее появился синяк. Он признает, что оттолкнул ФИО2, пытаясь ее оторвать от себя, и она могла удариться о стол, но умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью он не имел. Возможно, не рассчитал силу. Он не находился в состоянии опьянения, так как в тот день не пил, болел, у него была температура. Выпил лишь немного пива вечером – 1,5 стакана.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от "дата" (т."номер" л.д. "номер") следует, что в "дата" ФИО2 ушла из дома, после чего вернулась через несколько дней и созналась ФИО1, что изменила ему с другим мужчиной. После этого при совместном проживании на почве измены ФИО2 у них происходили скандалы, в ходе которых ФИО1 применял в отношении ФИО2 физическую силу. В ходе таких скандалов ФИО1 мог дать ФИО2 пощечину, ударить кулаком или пнуть её ногой. Приблизительно с "дата" ФИО1 и ФИО2 стали совместно распивать спиртные напитки. С "дата" они оба ушли в запой, продолжали распивать спиртные напитки практически без остановки до момента совершения ФИО1 преступления. В это время никто из них на работу не ходил. "дата" между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком в левый глаз, после чего у нее возникла большая гематома. Причиной для ссоры послужил рассказ ФИО2, что она до сих пор встречается с мужчиной, с которым ему изменила в новогодние праздники. "дата" в течение дня они продолжали распивать спиртные напитки. "дата" около 01 часа 00 минут между ними произошел конфликт, причиной которого опять же послужила ранее произошедшая измена. ФИО2 знала, что к ней будет применена физическая сила, поэтому она закрылась руками. ФИО1 подошел к ФИО2 и начал бить ее кулаками, нанося удары по плечам и туловищу. Таким образом, он нанес ей поочередно не менее трех ударов. ФИО2 встала и молча пошла в другую комнату, где свет был выключен. ФИО1 прошел за ней. Он сказал, что уходит от нее, и чтобы она собрала его личные вещи. После этого он двумя руками ее толкнул, она была в это время в положении стоя, лицом к нему. От этого толчка ФИО2 упала, каким образом упала, он не знает, так как в комнате было темно, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вышел из комнаты. ФИО1 осознает, что ФИО2 умерла в результате применения к ней грубой физической силы со стороны ФИО1 Никто другой к ней физическую силу не применял. Физическую силу он применял в ходе возникшего между ними конфликта. Он нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаками по телу, после чего, перейдя в другую комнату, толкнул ее от себя изо всей силы. После толчка ФИО2 упала, вероятнее всего, на стол, стоявший возле кровати. Сам момент падения он не видел, но услышал грохот при падении.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" (т."номер" л.д. "номер") следует, что он ранее данные показания подтверждает и подтверждает, что в ночь с "дата" на "дата" он нанес ФИО2 не менее 3 ударов по рукам и туловищу, после чего толкнул ее. При падении ФИО2, вероятнее всего, упала либо на стол, либо на кровать, точно он сказать не может, так как момент ее падения ФИО1 не видел. Физическую силу к ФИО2 применял только ФИО1, никто иной к ней физическую силу применить не мог, так как в ходе конфликта, они находились с ней вдвоем. То есть ФИО1 считает, что смерть ФИО2 наступила в результате его насильственных действий в отношении нее. В связи с тем, что когда ФИО1 наносил удары по телу ФИО2, она сидела в указанном положении, руки ее были прижаты к груди, ладони закрывали голову, ноги в этот момент у нее были согнуты в коленях и так же приведены к туловищу, ФИО1 допускает, что при нанесении им ударов ФИО2 он мог нанести ей удары, как по голове, так и по телу, рукам и ногам. Бил он только руками, ногами ФИО1 ее не бил. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" (т."номер" л.д. "номер") следует, что вину в совершении преступления он признает частично. "дата" в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут между ним и ФИО2 действительно произошла ссора на почве ревности, поскольку она опять ему призналась в измене. Он нанес 2-3 удара своими руками (кулаками или ладонями, он сказать не может) по рукам ФИО2, в то время пока она защищалась от его ударов. Специально в какую – либо часть её тела он не целился, просто наносил удары «не глядя». После этого ФИО2 ушла в детскую комнату собрать его вещи. Через некоторое время он пошел за ней. ФИО2 плакала, стала его обнимать, просить прощения. Он убрал её руки от себя, резко их откинул и вышел из комнаты. Что произошла с ФИО2 от его действий, он не видел. Через некоторое время он зашел в детскую комнату, увидел ФИО2, которая лежала поперек кровати без признаков жизни. Умысла на причинение какого – либо вреда здоровью ФИО2 у него не было, тем более он не предвидел, что от его действий наступит её смерть. В области головы и тела он её не бил. Допускает, что её смерть могла наступить в результате его действий.

ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания от "дата", указав, что действительно нанес ФИО2 несколько ударов руками – ладонью, не кулаком по рукам и ногам, по телу не бил. Далее не просто убрал ее руки от себя, а вырываясь, оттолкнул ее от себя, от чего она упала. С оглашенными показаниями от "дата" и "дата" не согласен, так как не давал на следствии таких показаний, полагает, что обстоятельства, указанные в протоколах допроса, изложены самим следователем, он подписывал показания, не читая. Ранее он не применял к ней насилия в ходе каждой ссоры, как указано в протоколе, за все время дал ей пощечину и один раз ударил в глаз. Они не распивали спиртные напитки на протяжении 2 недель. Он выпил пива только в день смерти ФИО2

Потерпевший "Потерпевший 1" в суде показал, что умершая ФИО2 приходилась ему племянницей. О смерти ФИО2 узнал "дата" в 6 часов утра. Его жене позвонил друг и сообщил, что ФИО2 погибла в результате семейной ссоры с мужем ФИО1 Претензий материального или морального характера к подсудимому он не имеет. ФИО2 ранее была замужем, имела дочь, затем с первым мужем развелась. Далее она проживала с другими мужчинами, родила еще двоих детей. Как она жила не знает, но видел ее с синяками и царапинами. По поводу этих повреждений она ничего не говорила, так как он не спрашивал. За последний год он с ФИО2 виделся 5-6 раз. В основном виделись случайно, пару раз она приходила к ним домой, занять денег. ФИО2 употребляла спиртные напитки, он знал об этом от соседей, знакомых. С ФИО1 он не общался, видел его несколько раз.

Свидетель "Свидетель 2" показала, что с ФИО2 и ФИО1 проживали по соседству В ночь на "дата" она находилась дома, но ничего не слышала. Утром сотрудники полиции ей сказали, что соседку убили. ФИО2 и ФИО1 часто выпивали и ссорились. ФИО2 часто к ней приходила занять денег или попросить продукты для детей. ФИО1 она хвалила, никогда не жаловалась на него. Она видела на лице и руках ФИО2 синяки, но она говорила, что споткнулась или ушиблась на работе. Последний раз она видели ФИО2 "дата" - она к ней заходила, телесных повреждений у нее в тот день не помнит. ФИО2 она периодически видела в нетрезвом состоянии. С ФИО1 редко общалась, в основном, когда встречались с ним в подъезде или на улице. Пару раз он приходил к ней позвонить по телефону, потому что ФИО2 куда-то уходила, и он ее искал, говорил, что она оставила детей и ушла неизвестно куда. Был случай, когда ФИО2 закрыла ФИО1 в квартире, а сама ушла, и ее не было три дня. В день смерти ФИО2 младшие дети находились в реабилитационном центре «Солнышко», старшая дочь была дома. 

Свидетель "Свидетель 3" показал, что о смерти ФИО2 узнал утром от знакомой, которая написала ему «Вконтакте», что ФИО2 убил ФИО1, а его дочь "Свидетель 1" находится у крестной "Свидетель 4". Он поехал забрать дочь. Дочь ничего не рассказывала. Какие отношения были у ФИО2 и ФИО1 ему неизвестно. Когда он ее видел, она была трезвая, один раз он увидел у нее телесные повреждения, она пояснила, что ударилась. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель 3" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 3" следует, что в "дата" им был расторгнут брак с ФИО2, от которого они имели дочь "Свидетель 1" После развода они с ФИО2 общались приблизительно 1 раза в месяц, когда он передавал ей денежные средства на содержание их совместной дочери "Свидетель 1" На встречу для передачи денежных средств ФИО2 приходила либо одна, либо с "Свидетель 1" Несколько раз при указанных встречах он видел, что ФИО2 приходила в состоянии алкогольного опьянения, а также со следами телесных повреждений - у неё были синяки. Последний раз он видел ФИО2 "дата" в ТЦ «Муравей», где он передал денежные средства ФИО2 на содержание "Свидетель 1" На видимых участках тела, то есть лице, кистях рук, телесных повреждений у ФИО2 он не видел. О смерти ФИО2 ему стало известно "дата" Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему стало известно со слов "Свидетель 1", а именно, что ФИО2 и ФИО1 находились дома, "Свидетель 1" легла спать, после чего её разбудил ФИО1, который сообщил ей о том, что ФИО2 умирает и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Также указал, что у ФИО2 очень чувствительная кожа, то есть от элементарного прихвата её части тела рукой у неё сразу образовывались синяки. 

Свидетель "Свидетель 3" подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Несовершеннолетняя свидетель "Свидетель 1" в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом свидетеля "Свидетель 1" от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 1" следует, что она до "дата" проживала по адресу: "адрес", вместе со своей мамой ФИО2, а также отчимом ФИО1 ФИО2 ей неоднократно жаловалась, что ей очень плохо живется с ФИО1 В ходе совместного проживания по выходным ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В это время она старалась уйти на улицу, так как в ходе распития спиртных напитков ФИО1 становился агрессивным, вследствие чего избивал ФИО2, очевидцем чего она становилась неоднократно. Когда у ФИО2 спрашивали, откуда у неё синяки, она говорила, что случайно ударилась, таким образом, она считает, что ФИО2 боялась ФИО1 В последнее время, около недели до произошедшего события, приблизительно с "дата", ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки и пили их часто. Приблизительно с "дата" они пили каждый день. В ходе распития спиртных напитков они между собой ругались. Во время распития спиртных напитков они находились дома вдвоем, никого к себе в гости не приглашали, сами в гости не ходили. "дата" "Свидетель 1" пришла из школы около 14 часов 00 минут. ФИО2 и ФИО1 были дома. Они распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут она ушла гулять. Около 17 часов 00 минут она вернулась и увидела, что ФИО2 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, также на лице ФИО2 вокруг левого глаза, появился синяк, которого до её ухода из дома у ФИО2 не было. Она поняла, что ФИО1 избил ФИО2 На следующий день "дата" "Свидетель 1" вернулась из школы около 14 часов 00 минут. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, они ругались между собой. Около 15 часов 30 минут она пошла гулять, домой вернулась около 17 часов 00 минут. ФИО2 и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут "дата" она ушла к себе в комнату, легла на кровать и стала слушать через наушники музыку. Каких-либо скандалов и криков она не слышала. Таким образом, она пролежала приблизительно до 23 часов 00 минут, после чего уснула. Приблизительно в промежуток времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут к ней в комнату зашел ФИО1, который стал кричать, что ФИО2 задыхается, просил её вызвать скорую помощь, что она и сделала. После чего прошла в комнату, где на тот момент находилась ФИО2 В комнате был включен свет, а ФИО2 лежала на кровати, она дышала, но глаза у неё были закрыты. Приблизительно через 5-10 минут приехали врачи скорой медицинской помощи. После осмотра врачи сказали, что ФИО2 умерла. В это время она позвонила своей крестной маме "Свидетель 4", которой сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Пришедшая "Свидетель 4" забрала "Свидетель 1" из квартиры и они пошли к ней домой. 

Свидетель "Сивдетель 5" показала, что работает в ГБУЗ НО СС МПНА фельдшером. Она не помнит подробностей события "дата", так как в год у нее много заявок, но когда она выезжает по вызову на место, где имеется смертельный исход, то в этом случае она очень подробно заполняет карту вызова, которую затем сдают в архив. В тот день она также оформляла карту вызова. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Сивдетель 5" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Сивдетель 5" следует, что "дата" года в составе бригады скорой помощи в 01 час 59 минут она прибыла по адресу: "адрес". В вызове была информация: женщина, 33 года, без сознания, умирает. По звонку диспетчера вниз спустилась маленькая девочка и проводила их в квартиру на 4-м этаже. В квартире в зале находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который проводил её в дальнюю комнату, где на кровати в неестественной позе лежала женщина. Она приступила к осмотру тела женщины, которая лежала неподвижно без признаков жизни, сознание отсутствовало, зрачки максимально расширены, реакция отсутствовала. Она констатировала биологическую смерть. При наружном осмотре обнаружено: гематома головы, множественные телесные повреждения тела и конечностей. Признаков перелома костей не обнаружено. При выяснении обстоятельств мужчина пояснил, что "дата" в ходе семейной ссоры, он толкнул жену, та ударилась головой, после чего она жаловалась на головные боли, и он ушел, далее он разбудил дочь, чтобы та разбудила мать, но у неё не получилось, и он вызвал скорую помощь.

Свидетель "Сивдетель 5" подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснила, что когда к ней на работу приехал следователь, чтобы записать ее показания, она сначала не могла вспомнить события, но затем прочитала карту вызова, которую очень подробно заполняет, и вспомнив события, дала показания. Также показала, что в день события на месте она давала объяснения.

Свидетель "Свидетель 6" показала, что ФИО1 ее племянник, с которым у нее сложились доверительные отношения. Также она знала его покойную супругу ФИО2 ФИО2 изменяла ФИО1 и не отрицала этого. Она оставляла ФИО1 с детьми, когда дома нечего было есть. Он жаловался на ее измены, но не уходил от нее, так как любил ее. Иногда она видела ФИО2 в нетрезвом состоянии. Они с ФИО1 вместе выпивали. О событиях, которые привели к смерти ФИО2, может сказать, что все произошло из-за ревности. Синяков у ФИО2 она не видела, последний раз видела ФИО1 и ФИО2 в "дата" О случившемся узнала от следователя. 

Свидетель "Свидетель 7" показал, что работает следователем в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Нижегородской области. Свидетеля "Сивдетель 5" он допрашивал на станции скорой медицинской помощи. "Сивдетель 5" смутно помнила события, которые произошли в "дата" года и он воспользовался правом пользоваться документами: картой вызова и объяснениями, для того, чтобы свидетель восстановила картину произошедшего. Протокол допроса записан со слов свидетеля "Сивдетель 5" и в ее присутствии, она все прочитала и расписалась.

Свидетель "Свидетель 8" показала, что работает в ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгороду. Зимой, точной даты не помнит, поступила заявка от оперативного дежурного. Они приехали по адресу вызова в составе автопатруля совместно с "Свидетель 9" и "Свидетель 10" Возле дома уже стояла машина скорой помощи. Поднялись в квартиру, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, там же был подсудимый ФИО1, который пояснил, что у него с женой произошел конфликт, и он толкнул ее, она упала. Он увидел, что она не дышит и попросил дочь вызвать скорую помощь. На момент их приезда врачи уже констатировали смерть женщины, которая была в квартире. На теле женщины было много синяков. В квартире также была несовершеннолетняя дочь умершей. Она осталась в квартире с девочкой, "Свидетель 9" и "Свидетель 10" увезли ФИО1 в ОП№"номер". 

Свидетель "Свидетель 9" показал, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. В ночное время зимой поступила заявка от оперативного дежурного о том, что на улице "адрес" труп женщины. Они приехали по указанному адресу в составе автопатруля совместно с "Свидетель 8" и "Свидетель 10" Поднялись в квартиру, где обнаружили труп женщины с признаками насильственной смерти, на ее теле были гематомы и следы побоев, она была вся в синяках. В квартире уже были сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть женщины. ФИО1 пояснил, что у него с женой произошел конфликт, и он толкнул ее, не рассчитав силы. Она ударилась о тумбочку, закричала, что больно. ФИО1 увидел, что она не дышит и попросил дочь вызвать скорую помощь. ФИО1 был в состоянии опьянения, но вел себя спокойно, при задержании сопротивления не оказывал, говорил, что виноват. ФИО1 они доставили в ОП "номер".

Свидетель "Свидетель 10" показал, что работает полицейским водителем полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. В ночное время зимой поступила заявка от оперативного дежурного о том, что на улице "адрес" труп женщины. Они приехали по указанному адресу в составе автопатруля совместно с "Свидетель 8" и "Свидетель 9" Поднялись в квартиру, где был труп женщины с признаками насильственной смерти. Он сам труп женщины не видел, так как общался непосредственно с ФИО1 Также там находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть женщины. Со слов ФИО1 у него с женой произошел конфликт, и он толкнул ее, не рассчитал силы, она ударилась о тумбочку. ФИО1 попросил дочь вызвать скорую помощь. ФИО1 доставили в ОП "номер". 

Свидетель "Свидетель 11" в суде показала, что ФИО1 ее сосед сверху, с ним она почти не знакома, видела несколько раз. Он проживал с женой ФИО2 Они злоупотребляли спиртными напитками и часто ругались по ночам, был слышен грохот, как будто они кидали по квартире какие-то предметы. В день смерти ФИО2 она также слышала шум и грохот, криков ФИО2 она не слышала, ей показалось, что была драка. Утром в 6 часов к ней пришел следователь и сказал, что соседку убили. Иногда она видела у ФИО2 синяки. До встречи с ФИО1 ФИО2 была женщиной легкого поведения, говорила, что таким образом обеспечивает своих детей. ФИО1 стал ее содержать, приносил деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля "Свидетель 11" по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 11" следует, что в квартире "номер", расположенной этажом выше, проживала ФИО2 с мужем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. Данная семья неблагополучная, ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли алкогольными напитками, в квартире постоянно громко ругались, часто конфликты перерастали в драку. ФИО1 часто избивал ФИО2, она постоянно видела ее с побоями, а именно с синяками, ссадинами и гематомами на лице и теле. В ночь с "дата" на "дата" года она находилась дома и слышала, что в квартире наверху что – то постоянно двигают, постоянные хождения из комнаты в комнату. Криков в эту ночь она не слышала. Однако в ночь с "дата" на "дата" "Свидетель 11" слышала, что в квартире наверху ФИО1 кричал на ФИО2 Спустя некоторое время она услышала крики ФИО2: «Пусти». Она постучала по стояку батареи, но соседи сверху не обратили на это внимание и всю ночь они шумели, кричали. В основном кричал ФИО1, который вел себя агрессивно, неадекватно. 

Свидетель "Свидетель 11" подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с неявкой свидетеля "Свидетель 4" по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами (т."номер" л.д. "номер"). Из показаний свидетеля "Свидетель 4" следует, что ФИО2 являлась её знакомой, проживала с дочерью "Свидетель 1" и мужем. Со слов ФИО2 работала где-то фасовщицей. ФИО2 она может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, ее муж также злоупотреблял спиртными напитками. Со слов лиц, проживающих в их доме, муж ФИО2 был агрессивным, при этом все видели ФИО2 с гематомами на лице. О происшедшем ей сообщили сотрудники полиции, указали, что в квартире "адрес" обнаружен труп ФИО2 "Свидетель 4" собралась и пришла в указанную квартиру, чтобы забрать "Свидетель 1" к себе домой. На вопросы о том, что произошло дома, "Свидетель 1" отвечать не захотела, сказала, что ее разбудил ночью муж мамы и сказал, что мама умирает, после этого они вызвали скорую помощь. 

Эксперт "Эксперт 1" в суде показал, что проводил экспертизы трупа ФИО2 Смерть потерпевшей ФИО2 наступила от кровопотери, к чему привела закрытая тупая травма грудной клетки и живота. Кровоподтек у потерпевшей находится в районе грудной клетки слева на уровне 7 - 9 ребер. Данная травма могла возникнуть в том числе от однократного воздействия тупого твердого предмета, например, от удара кулаком, а также не исключена возможность образования травмы в результате однократного соударения ФИО2 левой боковой поверхностью о тупой твердый предмет, в том числе, о стол, шкаф, спинку кровати, которое явилось результатом приданного ФИО2 ускорения при падении. Кровоизлияние, от которого наступила смерть потерпевшей, возникло от нескольких минут до нескольких часов до момента смерти, то есть менее суток. Также на теле потерпевшей имелись повреждения в виде кровоподтеков, давностью происхождения от нескольких минут до 1-3 суток до момента наступления смерти, которые не повлияли на причину смерти ФИО2 

Свидетель "Свидетель 12" в суде показал, что является заместителем начальника ОУУПиПДН ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду. Характеристику на ФИО1 по месту жительства давалась им на основании базы данных о привлечении к административной и уголовной ответственности. Так согласно данным ФИО1 в период с "дата" по "дата" г. три раза привлекался к административной и в "дата" году привлекался к уголовной ответственности. Таким образом ФИО1 склонен к нарушению закона, в связи с чем он дал ему отрицательную характеристику. Сам он ФИО1 не видел, жалоб от соседей на него не поступало. Характеристику дал со слов участковых, кого именно не помнит. 

Судом были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

- рапорт полицейского 1 взвода 2 батальон полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 9", согласно которому "дата" в 02 часа 15 минут из ОП "номер" поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: "адрес". В квартире был обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями. Также в квартире находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что между ним и его женой ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он неоднократно нанес ей удары кулаками по телу и лицу, толкнул ее, после чего она упала на кровать в комнате, сказала, что ей плохо и попросила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь. Далее ФИО1 был доставлен в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, для дальнейшего разбирательства (т."номер", л.д."номер")

- протокол осмотра места происшествия от "дата" согласно которому осмотрена "адрес". В комнате квартиры, условно обозначенной №2, на кровати обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями (т."номер", л.д."номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата", из содержания которого следует, что при экспертизе трупа ФИО2, "дата" года рождения, обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер между передней и задней подмышечными линиями, прямой перелом 9-ого ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на уровне 9-10 ребер между передней и средней подмышечными линиями, разрывы капсулы и ткани селезенки, кровоизлияния в ткань селезенки. Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, эксперт полагает, что указанные повреждения возникли от 1-ого и более травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти. Данная травма сопровождалась внутренним кровотечением, в результате чего у ФИО2 развилась острая массивная кровопотеря. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.16., 6.2.3. приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2, "дата" года рождения, наступила от вышеуказанной острой массивной кровопотери. Таким образом, повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО2, "дата" года рождения, обнаружены кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтеки левой глазничной и скуловой областях, на тыльной поверхности правой кисти, на поверхности нижних конечностей, на задней поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина задней поверхности правого предплечья, кровоподтек и ссадина правой лопаточной области. Учитывая морфологические особенности данных повреждений, эксперт полагает, что указанные ссадины и кровоподтеки возникли от не менее 24 травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-3 суток до момента наступления смерти. Вышеуказанные кровоподтеки и ссадины несут признаки повреждений, у живых обычно не причиняющих вреда здоровью (Согласно п.9 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к смерти не имеют. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2, "дата" г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,71‰ в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,01‰. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т."номер", л.д."номер")

- протокол явки с повинной от "дата", из содержания которого следует, что "дата" в 10 часов 35 минут ФИО1 добровольно обратился в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду и сообщил о совершенном им преступлении, также указал, что на протяжении 2 недель с ФИО2 распивали спиртные напитки. Он узнал, что жена ему изменила, после чего он избил ее, нанося удары, не рассчитывая куда, по лицу и по телу. Вину признает (т."номер", л.д."номер")

- протокол следственного эксперимента от "дата", согласно которому обвиняемый ФИО1 воспроизвел механизм причинения им телесных повреждений ФИО2 (т."номер", л.д."номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата" из содержания которого следует, что, учитывая морфологические особенности и локализацию обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2 телесных повреждений, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные в протоколах допросов от "дата" и "дата", а также данные прилагаемой фототаблицы, сделанной в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от "дата", эксперт полагает, что не исключена возможность образования кровоподтеков и ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на заднюю поверхность запястья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов, а также изображенных в фототаблице (фото №№2-4). Возможность образования других повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2, в том числе закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, при обстоятельствах, описанных в протоколах допроса, определить не представляется возможным, в связи с недостатком объективных данных, а именно отсутствия данных о том, в какие именно области головы, туловища и конечностей были нанесены травматические воздействия (т."номер", л.д."номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата" из содержания которого следует, что, принимая во внимание локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота (кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер между передней и задней подмышечными линиями, перелом 9-ого ребра слева по среднеподмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки на уровне 9-10 ребер между передней и средней подмышечными линиями, разрывы капсулы и ткани селезенки, кровоизлияния в ткань селезенки), эксперт полагает, что не исключена возможность их образования в результате однократного соударения ФИО2 левой боковой поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет, в том числе о стол, шкаф, спинку кровати. Не исключено, что указанное соударение явилось результатом приданного ФИО2 ускорения, в том числе, и в виде толчка (т."номер", л.д."номер")

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в причинении ФИО2 смерти по неосторожности, нашла свое полное подтверждение как частично признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 11", "Свидетель 4", "Свидетель 3", "Свидетель 1", "Сивдетель 5", "Свидетель 8", "Свидетель 9", "Свидетель 10"., которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 в части причинения смерти ФИО2 по неосторожности на почве ревности суд кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в ходе ссоры нанес ФИО2 не более 2-3 ударов ладонью по рукам и ногам, расценивая их как форму защиты, поскольку опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого "дата", обвиняемого "дата", и в которых он указал, что нанес ФИО2 кулаками не менее трех ударов по голове и телу.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата"., обвиняемого "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

К доводам подсудимого о том, что обстоятельства, указанные в протоколах, изложены самим следователем, суд относится критически и полагает, что эти доводы заявлены подсудимым как его защитительная позиция по делу, с целью облегчить свое процессуальное положение. 

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки, возникшие от не менее 24 травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-3 суток до момента наступления смерти. Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля "Свидетель 1" кровоподтек левой глазничной области был получен ФИО2 "дата" Следовательно, данное повреждение из обвинения необходимо исключить, так как не было получено ФИО2 "дата" Кроме того, из показаний ФИО1 установлено, что "дата" в ходе ссоры он нанес ФИО2 не менее 3 ударов по телу, в связи с чем, из обвинения необходимо исключить нанесение ФИО1 ФИО2 21 удара. Таким образом ФИО1 "дата" нанес ФИО2 не менее 3 ударов по голове, телу и конечностям, которые не причинили, согласно выводам эксперта, вреда здоровью. 

Суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, данных им на различных этапах производства по делу. Так, допрошенный в качестве подозреваемого "дата" и обвиняемого "дата" ФИО1 пояснил, что толкнул ФИО2 от себя. В показаниях "дата" обвиняемый ФИО1 указал, что убрал руки потерпевшей от себя, резко их откинул. В суде ФИО1 также показал, что, пытаясь вырваться, оттолкнул ФИО2 от себя. Показания ФИО1 от "дата" суд считает неправдивыми, так как они опровергаются ранее данными им показаниями, а также опровергнуты показаниями, данными в суде в части того, что он толкнул ФИО2

Исследовав всю совокупность представленных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их количество, характер и локализацию, а также предшествующее преступлению поведение ФИО2 и подсудимого ФИО1, суд находит достоверно установленным, что ФИО1, толкнув от себя ФИО2, не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, сам по себе толчок не причинил вреда здоровью ФИО2, при этом ФИО1 не предвидел возможности причинения ФИО2 закрытой тупой травмы грудной клетки и живота и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение ФИО2 и соударение ее с предметом мебели, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки, возникшие от не менее 23 травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-3 суток до момента наступления смерти, которые не причинили вреда здоровью и отношения к смерти не имеют.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" следует, что, принимая во внимание локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, не исключена возможность их образования в результате однократного соударения ФИО2 левой боковой поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет, в том числе о стол, шкаф, спинку кровати. Не исключено, что указанное соударение явилось результатом приданного ФИО2 ускорения, в том числе, и в виде толчка (т."номер" л.д."номер").

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступление её смерти явились результатом не нанесения ей ударов или толчка, а последствием падения и соударения о предмет мебели. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данную квалификацию в суде поддержала и государственный обвинитель. 

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в исследованных в судебном заседании материалах дела совокупности доказательств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Так, в соответствии с законом квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожностью в отношении причинения смерти. 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он просто толкнул ее, от чего она упала и ударилась о предмет мебели. Остальные имеющиеся повреждения у ФИО2 не причинили вреда здоровью и отношения к ее смерти не имеют. 

При таких обстоятельствах выводы обвинения о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, не могут быть признаны убедительными. 

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшей ФИО2 преступлению с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности. 

Из заключения комиссии экспертов "номер" от "дата", следует, что во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома .... В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что длительное время он злоупотребляет спиртными напитками, сформировано патологическое влечение к спиртному, сформирован алкогольный абстинентный синдром, наличие запоев, амнестические формы опьянении, на высоте похмельных состояний неоднократно переносил интоксикационные (алкогольные) психозы. Выявлена формальная критика к алкоголизации. По психическому состоянию ФИО1 в момент содеянного мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и значение своих действий, и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Кроме того у ФИО1 выявлены такие индивидуально – психологические особенности как легкое снижение механической памяти при сохранности интеллектуально - мнестической сферы в целом, пониженный фон настроения, активности, преобладание в личностной сфере эмоционально лабильных, демонстративных черт. Индивидуально – патологические особенности, выявленные у ФИО1, связаны с имеющимся у него психическим расстройством, а оценка степени влияния этого психического расстройства на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния находится в компетенции психиатров-экспертов (т."номер", л.д."номер").

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление против личности небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП №3 по месте жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей.

Начальником отделения ОУУП ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду "Свидетель 12" подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно. Вместе с тем, суд, допросив "Свидетель 12" в судебном заседании, пришел к выводу, что данная характеристика является необъективной, дана формально, в связи с чем, судом во внимание не принимается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей "дата" и "дата" года рождения; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в супружеской неверности потерпевшей, о чем в суде подтвердили подсудимый ФИО1, свидетель "Свидетель 6"; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1, увидев, что потерпевшей плохо, предпринял меры по вызову ей скорой медицинской помощи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей потерпевшей ФИО2 – "дата" и "дата" года рождения. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В суде ФИО1 отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически относится к позиции ФИО1, считая ее избранным им способом защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. 

Так в своих показаниях в качестве подозреваемого от "дата", которые признаны судом допустимыми доказательствами, он указал, что приблизительно с "дата" они с ФИО2 стали совместно распивать спиртные напитки, с "дата" они оба ушли в запой, продолжали распивать спиртные напитки практически без остановки до момента совершения ФИО1 преступления, "дата" в течение дня они продолжали распивать спиртные напитки, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания ФИО1 подтвердил, давая показания в качестве обвиняемого "дата" Свидетель "Сивдетель 5" – фельдшер, выезжавшая на место преступления, показала, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 в рапорте и в своих показаниях в суде также указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании указанного суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения экспертов "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что длительное время он злоупотребляет спиртными напитками, сформировано патологическое влечение к спиртному, сформирован алкогольный абстинентный синдром, наличие запоев, амнестические формы опьянении, на высоте похмельных состояний неоднократно переносил интоксикационные (алкогольные) психозы. Свидетель "Свидетель 1", в оглашенных показаниях, данных в ходе предварительно расследования, которые суд признал допустимыми доказательствами, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законного представителя и педагога, указала, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков становился агрессивным, вследствие чего избивал ФИО2, очевидцем чего она становилась неоднократно. На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления явилось одной из основных причин совершения им преступления, так как ослабило его контроль и только усугубило его совершение. 

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении подсудимому наказания не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего кодекса.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Так как ФИО1 совершил неосторожное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания ему назначается в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По делу в срок наказания ФИО1 следует зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п.4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- лом - гвоздодер, вырез с матраса, полотенце, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, - после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова