Дело № 12-4/2020

УИД 39RS0001-01-2019-005119-58

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Барс» на постановление № 39/12-1875-19-И от 31 июля 2019 года Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Барс» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Калининградской области ФИО1 № 39/12-1875-19-И от 31 июля 2019 года юридическое лицо – ООО «Барс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Юридическое лицо ООО «Барс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование которой указывает, что административным органом не было учтено, что ООО «Барс» выплачивает заработную плату 2 раза в месяц, в соответствии с трудовым законодательством. Административный орган не учел степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагая, что имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям общество не нанесло. ООО «Барс» является микропредприятием, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем полагает, что административный орган обязан был ограничиться предупреждением. Просит признать незаконным и отменить постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Барс» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что заработная плата выплачивалась на предприятии два раза месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, при этом в связи с праздниками в мае 2019 г. заработная плата вместо 10 числа была выплачена 30 апреля. Инспектор труда запрашивал только ведомости о выплаченных суммах в мае 2019 г., в связи с чем была предоставлена только одна ведомость за май месяц. Кроме того задолженности по заработной плате перед Минасян не имелось, так как по ее просьбе выплатили большую сумму аванса в мае, чем положено, с 1 июня она находилась в прогулах, 10 июня ее на рабочем месте не было. Была уволена за прогулы, при первом ее посещении работы, ей выплатили последний расчет. Заработная плата была выплачена на 900 рублей больше, заработная плата за май ей была не положена. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности ФИО3 полагала постановление вынесено законно, пояснила, что в инспекцию труда поступило обращение от работника, который указывал о том, что выплата заработной платы производится один раз в месяц, что не отрицалось представителем работодателя, представлявшим документы в инспекцию. Личной заинтересованности в привлечении ООО «Барс» к ответственности у них не было.

Заслушав защитника, представителя административного органа, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела Государственной инспекцией труда в Калининградской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ООО «Барс» в рамках обращения ФИО4 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

3.07.2019 в адрес генерального директора ООО «Барс» направлен запрос на предоставление документов, в котором среди документов запрашивались копии платежных ведомостей, копии расчетных документов, подтверждающих выплату заработной платы за май-июнь 2019 г. включительно, выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выплату окончательного расчета при увольнении ФИО4

Согласно трудовому договору от 20.06.2018, заключенному между ООО «Барс» (работодатель) и ФИО5 (работник), ФИО5 принимается на работу в ООО «Барс» кафе «Плюшкинъ» на должность кондитера с должностным окладом 12 000 руб. в месяц. Даты выплаты заработной платы в трудовом договоре не оговорены. Прием ФИО5 на работу оформлен приказом от 20.06.2018.

Из расчетного листка за май следует, что ФИО5 оплата по окладу за 18 рабочих дней составляет 11 328,67 руб., компенсация за отпуск при увольнении 10 492,44 руб., выплата аванса указана 24.05.2019 в сумме 10 000 руб., долг за предприятием на конец месяца – 8 984,11 руб.

Из Положения об оплате труда работников на предприятии, утвержденного генеральным директором 15.02.2018, следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс - 25 числа текущего месяца и заработная плата 10 числа месяца, следующего за отработанным (п. 2.5).

Таким образом, следует, что выплата заработной платы по Положению об оплате труда установлена два раза в месяц.

Из акта проверки от 30.07.2019 ООО «Барс» следует, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО4 выплачивалась один раз в месяц.

Государственной инспекцией труда в Калининградской области ООО «Барс» 30.07.2019 вынесено предписание № 39/12-1870-19-И об устранении выявленных нарушений, согласно п. 2 которого в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ от общества требуется впредь не нарушать и строго соблюдать сроки выплаты заработной платы работникам. 30.07.2019 в отношении ООО «Барс» в присутствии его представителя по доверенности ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 39/12-1867-19-И, в котором отражены обстоятельства выплаты заработной платы в мае 2019 г. один раз в месяц. В протоколе представитель выразила несогласие с выводами инспекции труда. Определение о рассмотрении дела 31.07.2019 было получено. В тоже время, зная, что в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, документы о выплате заработной платы дважды в месяц при рассмотрении дела представителем работодателя представлены не были, в то время как из протокола об административном правонарушении усматривается, что обществу вменяется в вину выплата заработной платы ФИО4 один раз в месяц. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 свою подпись в представленных ей для обозрения ведомостях о выплате заработной платы в период с 1.01.2019 по 1.05.2019 не подтвердила, пояснив, при этом, что заработная плата ею получалась один раз в месяц. 

Из анализа представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров с приложенными к ним платежными ведомостями за период с 9.01.2019 по 11.06.2019, вывода о том, что ФИО4 в мае месяце выплачивалась заработная плата дважды не следует. Так, 10.04.2019 ФИО4 по платежной ведомости выплачено 2820 руб., 25.04.2019 – 2820 руб. и 30.04.2019 – 2 400 руб., что не соответствует размеру оклада, указанному в трудовом договоре, который составлял 12 000 руб.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела платежные ведомости о выплате заработной платы два раза в месяц вызывают сомнения. Доводы подателя жалобы о том, что выплата заработной платы вместо 10 мая произведена 30 апреля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из постановления и материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «Барс» в мае 2019 г. заработная плата выплачена работнику ФИО5 один раз в месяц 24.05.2019. 

Выявленные нарушения подробно изложены в постановлении об административном правонарушении от 31.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Барс» к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 30.07.2019, предписанием от 30.07.2019, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также показаниями работника.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. 

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Барс» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Назначенное административное наказание юридическому лицу ООО «Барс» по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Действия юридического лица ООО «Барс» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «Барс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере штрафа предусмотренного санкцией статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 39/12-1875-19-И от 31 июля 2019 года Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Барс» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пичурина О.С.