Судья Яркович Н.Г. Дело №21-375/2021

( Первая инстанция 12-102/21 )

УИД 22RS0011-02-2021-000604-94

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского от ДД.ММ.ГГ по жалобе Г.В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. от ДД.ММ.ГГ Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления как незаконного, необоснованного, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского от 27 апреля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. от 19 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.Н. прекращено. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его ошибочность, неверное применение норм материального права. 

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое решение принято 27 апреля 2021 года, согласно сведений, указанных в жалобе, копия решения получена ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 19 мая 2021 года, сведений о получении решения в иную дату материалы дела не содержат, жалоба подана 24 мая 2021 года, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит разрешению как излишне заявленное. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения Г.В.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 06 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А.И. и Ш.А.Б.» указал, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Между тем жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова