Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А., 

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Скокова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 206 регистрационный знак № 57 RUS, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ЛАДА Х РЭЙ государственный регистрационный знак № 57 RUS, которым управлял ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествиями является ответчик ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга». 

Истец предъявил страховщику ООО «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 37400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94213 руб. 

Ссылаясь на ст.12,15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму недоплаченного ущерба в размере 56813 руб. ( 94213-37400), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по договору на оказание консультационно - правовых услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Росгосстрах», на стороне ответчика - АО СК «Астро-Волга». 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Скоков В.А. возражали против удовлетворения иска. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 206 регистрационный знак № 57 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ЛАДА Х РЭЙ государственный регистрационный знак № 57 RUS, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Вследствие данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ПВУ выплатило ФИО4 37400 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации № №, Определением № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом ХХХ №, Свидетельством о регистрации № №, материалом по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ;материалам и выплатного дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик ФИО3 транспортным средством ЛАДА Х РЭЙ государственный регистрационный знак № 57 RUS, управлял на законных основаниях, суд, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика и что ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред истцу ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 (независимая оценка и экспертиза транспорта) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94213 руб. 

Суд считает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу. Оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере 56813 руб. (94213-37400).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых- является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и со взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом не докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать стоимость запасных частей без учета износа.

На основании вышеизложенного, довод ответчик о том, что при проведении независимой экспертизы приняты во внимание завышенная стоимость деталей, ремонтных работ, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, голословным. Ответчик не представляет соответствующих доказательств. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль истца находится в ремонте, в связи с чем неизвестны фактические затраты истца на ремонт, не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку не основан на законе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определена экспертом по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на получении в счёт возмещения причиненного ущерба соответствующей суммы. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность вначале отремонтировать автомобиль, а затем предъявлять к причинителю вреда соответствующие требования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по проведению экспертизы были понесены истцом ФИО4 до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно договору на оказание консультационно- правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Реал-Консалт» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) с учётом приложения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с виновника дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю PEUGEOT 206 регистрационный знак 

<

***> при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца по доверенности в судебных заседаниях представляла ФИО6 За оказание консультационно - правовых услуг истицей было оплачено 15000 руб. Указанные обстоятельства помимо договора подтверждаются также квитанцией к приходному кассовому ордеру; кассовым чеком, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РЕАЛ -КОНСАЛТ» ФИО6 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению с ответчика ФИО1 уплаченная истцом госпошлина в размере 1904 руб. 

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, на оформление доверенности также являются завышенными, является субъективным мнением ответчика, опровергается материалами дела. 

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о возложении на ФИО4 обязанности передать ему подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 10,15,1082, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства ПЕЖО 206 регистрационный знак № 57 RUS: накладной декоративной решётки радиатора, капота, обечайки радиатора). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56813 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 1904 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч ) рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля ПЕЖО 206 регистрационный знак № 57 RUS: накладной декоративной решётки радиатора, капота, обечайки радиатора в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.А.Воропаева