№ 12-7/2024 

56MS0101-01-2023-003617-44

РЕШЕНИЕ

город Соль-Илецк 03 апреля 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Набиулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 29 января 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29 января 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд, ФИО3 просит об отмене судебного постановления, указывая на его необоснованность и незаконность, и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Набиулин Р.Р. доводы жалобы поддержали, при этом защитник добавил, что в протоколе об административном правонарушении содержится описание административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения правонарушения ФИО3 не вменен, а мировой судья незаконно привлек ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выйдя за пределы события правонарушения, содержащегося в протоколе.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1, который пояснил, что 14 октября 2023 года он нес службу на федеральной автомобильной дороге «Кавказ», когда от скрытого патруля получил сообщение, что на 880км+300 м. водитель автомобиля ФИО4 нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки при обгоне впереди идущего автомобиля, то есть в месте, где выезд на встречную полосу был запрещен. На 880км+300 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» шли ремонтные работы, на белую линию разметки сверху была нанесена временная оранжевая разметка. От места совершения нарушения водителем автомобиля ФИО4 он находился примерно в 2 км, и после получения им сообщения автомобиль ФИО4 был остановлен. Водителем автомобиля оказался ФИО3 При проверке по базе данных ГИБДД оказалось, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому он составил протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривалась повторность. При просмотре видеозаписи, представленной скрытым патрулем, установлено, что ФИО3 выехал на встречную полосу через прерывистую временную разметку, а закончил маневр и вернулся в свою полосу движения через сплошную временную линию разметки. Это обстоятельство ФИО3 при составлении протокола подтвердил, собственноручно указал об этом в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась скрытым патрулем на видеокамеру Sony, которая не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В качестве свидетеля им в протоколе указан ФИО2, это его коллега – инспектор ДПС, который во время составления протокола находился рядом с патрульным автомобилем ГИБДД. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО3 от 29 января 2024 года по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ считает законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД РФ линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2023 года в 12 часов 15 минут на 880 км + 300 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного транспортного средства.

Факт выезда ФИО3 при управлении указанным выше транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: 

– протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2023 года, (л.д. 5); 

– видеозаписью, содержащей момент выезда водителем ФИО3 на полосу встречного движения и завершение маневра (л.д. 6);

– схемой организации дорожного движения на участке проведения работ по капитальному ремонту на 880 км – 881 км автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подтверждающей по состоянию на 14 октября 2023 года на участке дороги, являющемся местом совершения административного правонарушения, наличие временной дорожной разметки и временных дорожных знаков (л.д. 28-29);

– рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 об обстоятельствах остановки и совершения ФИО3 административного правонарушения (л.д. 31-32);

– показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1, допрошенного судом при рассмотрении жалобы.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указав на то, что ФИО3 ранее постановлением от 05 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

С выводами нижестоящей судебной инстанции о совершении ФИО3 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется также сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении. Содержащиеся на данной видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обгоне транспортного средства совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию временной разметки, однако завершает данный маневр в нарушение требований Правил дорожного движения на сплошной линии временной разметки 1.1, соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, в том числе при осуществлении контроля за дорожным движением нарядом ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также видеозапись события правонарушения, как следует из содержащегося в материалах дела рапорта должностного лица – инспектора полка ДПС ФИО1, и его собственных показаний, данных при допросе в суде второй инстанции, получены им от скрытого патруля, которым использовалась видеокамера Sony.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени установлено, что правонарушение в области дорожного движения, совершенное ФИО3 14 октября 2023 года, было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме (видеокамера Sony), и обоснованно в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применен. Полученная с использованием видеокамеры видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения ФИО3, мировым судьей оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, отказ мирового судьи стороне защиты в допросе инспектора полка ДПС ФИО1 и свидетеля ФИО2 на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не повлиял. Более того, инспектор полка ДПС ФИО1 допрошен в судебном заседании суда второй инстанции и сведений, влияющих на исход дела, не сообщил. С учетом того, что свидетель ФИО2 является также инспектором ДПС, ФИО3 и его защитник Набиулин Р.Р. в судебном заседании суда второй инстанции заявили об отсутствии необходимости в его допросе. 

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что схема организации дорожного движения, истребованная мировым судьей, является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указан период времени, на который установлены временные ограничения, на ней одновременно отражены две горизонтальные линии разметки – сплошная 1.1 и прерывистая 1.6, однако не понятен участок, где совершено административное правонарушение и какая там линия разметки.

Вместе с тем мировым судьей 11 января 2024 года в ФКУ УПРДОР «Кавказ» запрошена схема (в том числе временная) организации дорожного движения на участке проведения работ 880 км – 881 км автомобильной дороги «Кавказ» по состоянию на 14 октября 2023 года. В ответ на запрос представлена схема организации дорожного движения при производстве работ. В сопроводительном письме сообщено, что на данном участке автомобильной дороги ведутся работы по капитальному ремонту, в связи с чем установлены временные дорожные знаки и нанесена временная дорожная разметка. 

Совокупность доказательств, а также просматриваемые на видеозаписи линии разметок не вызывают у суда сомнений об организации дорожного движения 14 октября 2023 года по представленной схеме на участке автомобильной дороги «Кавказ».

Суд отмечает, что приоритет временной разметки над постоянной является общим правилом ПДД РФ.

Выезд водителем ФИО3 на полосу встречного движения на прерывистой линии временной разметки и завершение маневра на сплошной линии временной разметки подтверждается исследованной судом видеозаписью. С учетом показаний инспектора полка ДПС ФИО1, имеющейся схемы организации дорожного движения, видеозаписи, место и время совершения правонарушения ФИО3 сомнений не вызывает. 

Имеющий юридическое значение факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения также не отрицал ФИО3 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

Тот факт, что на видеозаписи не видно установленных дорожных знаков, в том числе и из-за проезжающих автомобилей, не свидетельствует об их отсутствии на автомобильной дороге. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем постановление мирового судьи от 29 января 2024 года в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 стать 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть изложено в соответствии с диспозицией нормы, по которой квалифицируется совершенное этим лицом деяние.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, выход за пределы которого недопустим, поскольку это ухудшает положение этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ в отношении ФИО3 составлен за совершение им деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса. Не указано в протоколе и на привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 05 сентября 2023 года.

Изложенное позволяет с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать, что ФИО3 признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вменен.

Мировой судья, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при описании события правонарушения не указал на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО3 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства при назначении наказания, а именно то что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в том числе по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Такое административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года № 05-0001/95/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года № 05-0001/95/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года № 05-0001/95/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Е. Мурзаков