Дело 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх Карелия 19 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх между ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении счета хх.хх.хх, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 194 550 рублей, сроком на 61 месяц в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на хх.хх.хх задолженность составляет 228 206,54 рублей, из них: 148 230 рублей - ссудная задолженность, 43 976,14 рублей - задолженность по процентам, - 36 000 рублей задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. 

Между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее Агент) заключен агентский договор хх.хх.хх от хх.хх.хх, в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников, на условиях, определенных договором. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец в иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору хх.хх.хх от хх.хх.хх в размере 228 206,54 рублей и судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5 482,07 рубля.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он действительного заключал кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк», договор подписывал добровольно, был согласен с условиями договора. Задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. В 2016 году сгорел дом и умерла мать. Банк предложил оплатить задолженность в размере 90 тысяч рублей, но таких денег у него нет. Полагал, что размер штрафных санкций не соответствует условиям договора, поскольку договором предусмотрен штраф за каждый факт просрочки в размере 590 рублей, тогда как истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 1 800 рублей за каждый факт просрочки. 

Уточнив позицию истца, выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор хх.хх.хх на сумму 194 550 рублей, сроком на 61 месяц.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Из искового заявления следует, что по состоянию на хх.хх.хх задолженность составляет 228 206,54 рублей, из них: 148 230,00 рублей - ссудная задолженность, 43 976,14 рублей - задолженность по процентам, - 36 000,00 рублей задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

хх.хх.хх между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор хх.хх.хх, в соответствии с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по поручению Банка за вознаграждение осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, наличие у истца лицензии на осуществление соответствующих банковских операций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ хх.хх.хх, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ хх.хх.хх от хх.хх.хх (в редакции от хх.хх.хх) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Установив факт невыполнения ФИО1 (заемщиком) условий договора, заключающихся в ежемесячном внесении платежей по кредиту и процентам в установленной срочным обязательством сумме, суд находит обоснованным требование истца (кредитора) о досрочном (до истечения срока, на который дан кредит) возврате всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх, с учетом произведенных платежей в марте и мае 2017 года, составляет 142 858,81 рублей.

По мнению суда, квитанция от хх.хх.хх, предоставленная ответчиком, не свидетельствует о внесении в апреле 2017 года денежных средств в счет погашения долга по указанному кредитному договору. Так, анализ указанной квитанции позволяет суду прийти к выводу о том, что номер кредитного договора в квитанции не указан, номер счета (408 178 106700 9000 1637) отличается от счета, на который ответчик зачисляет денежные средства в счет погашения кредита (408 178 103700 9000 1636). По сообщению банка, платеж в счет погашения долга по кредитному договору хх.хх.хх в апреле 2017 года от ответчика не поступал. 

Расчет суммы долга и процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным. Ответчиком расчет суммы долга и процентов не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей банк вправе требовать с заемщика уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд находит, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленного истцом расчета следует, что за несвоевременное погашение ответчиком кредитной задолженности, банк начислил ФИО1 неустойку в размере 800 рублей (за февраль 2017), 1 300 рублей (за март 2017 года) и 1800 рублей (за остальные месяцы) за каждый факт просрочки (всего за 24 месяца). Ответчиком оплачена неустойка в размере 5 700 рублей.

Согласно заявлению о заключении кредитного договора сторонами согласовано, что за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

На запрос суда, банком была предоставлена информация о том, что договорная неустойка (штраф) была увеличена до 1 800 рублей за каждый факт просрочки в одностороннем порядке на основании п. 1.4 типовых условий потребительского кредита, согласно которому в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного платежа, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос. А также на основании заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц и тарифов не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. 

Между тем, в заявлении о заключении договора кредитования хх.хх.хх указанное выше положение, согласовано сторонами несколько в иной редакции, а именно: заемщик соглашается с тем, что банк размещает текст договора и тарифы на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru, а также банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения и дополнения в Договор КБО и тарифы банка при условии размещения их в новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. 

Таким образом, по смыслу указанных положений заявления, при изменении в одностороннем порядке согласованной сторонами неустойки (размера штрафа) банк взял на себя обязательство известить заемщика, как минимум путем размещения на сайте банка соответствующих изменений за 14 дней до вступления в силу изменений. При проверке судом указанного сайта банка, информирование о соответствующих изменениях условий кредитного договора хх.хх.хх, не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих об информировании заемщика (ответчика) об изменении договорной неустойки в одностороннем порядке, суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч.2 ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк не уведомлял ответчика ФИО1 об изменении условий договора, следовательно порядок изменения условий договора в одностороннем порядке банком соблюден не был. Обоснование мотивов изменения условий договора, истцом также не предоставлено. По мнению суда, такое односторонне изменение договорных условий в данном случае нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям, договору, а также нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа), установленной договором кредитования хх.хх.хх, из расчета 590 рублей за каждый факт образования просрочки, то есть за 24 месяца, с учетом 5 700 рублей, оплаченных ответчиком штрафных санкций, в общем размере 8 460 рублей (24 (количество фактов просрочки) х 590 (размер договорной неустойки) – 5 700 рублей (неустойка, оплаченная ответчиком) = 8 460 рублей). 

Указанный размер неустойки суд находит разумным, соответствующим объему невыполненного обязательства. С учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 142 858 рублей 81 копейка, проценты (по заявленным требованиям) в размере 43 976 рублей 14 копеек, а также неустойка в размере 8 460 рублей, всего в общей сумме 195 294 рубля 95 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору хх.хх.хх от хх.хх.хх в размере 195 294 (сто девяносто пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 95 копеек, 

а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.

Копия верна: судья И.В.Жданкина