РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО2 Сабановой В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОО «ДЛ-Транс» ФИО4 на постановление № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч.3 ст. 12.12КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: ООО «ДЛ-Транс», идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес 

<

адрес>, К Л.А, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель ОО «ДЛ-Транс» ФИО4 обжаловала данное постановление, указав, что оно необоснованно и незаконно, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, а именно ФИО1, что подтверждается путевым листом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной, в частности, в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и др. На основании просит отменить постановление № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЛ-Транс», прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО4 не явилась, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителяООО «ДЛ-Транс». 

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителяотдела ЦАФАП.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО3 на постановление № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч.3 ст. 12.12КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проезд на запрещающий сигнал светофора не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является: ООО «ДЛ-Транс», идентификационный номер налогоплательщика № юридический адрес 

<

адрес>, К Л.А, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ООО «ДЛ-Транс» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДЛ-Транс» в совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ДЛ-Транс», имеет функцию фотосъемки- оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При этом, ранее - ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ДЛ-Транс» идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес 

<

адрес>, К А., допустил проезд на заапрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. 

Действия ООО «ДЛ-Транс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Вина ООО «ДЛ-Транс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, путевым листом, приказом о приеме работника на работу. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «ДЛ-Транс» в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ООО «ДЛ-Транс» и было передано в пользование ФИО1, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как водитель ФИО1 является работником данного предприятия, выполнял трудовые функции в период рабочего времени по путевому листу.

Ссылка заявителя на позицию ВС РФ, изложенной, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается не состоятельной, поскольку рассматриваются разнообразные обстоятельства событий, произошедших в различное время.

Позиция заявителя расценивается судом как желание уйти от административной ответственности в области дорожного движения, при этом существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

В спорном случае в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом пользовании водителя (работника) ООО «ДЛ-Транс» ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом и приказом о приеме на работу ФИО1 в ООО «ДЛ-Транс», кроме того к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбыло из обладания ООО «ДЛ-Транс», в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч.3 ст. 12.12КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЛ- Транс» опривлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОО «ДЛ-Транс» ФИО4- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его ФИО2 путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л.Сабанова

<

данные изъяты>