Судья Жила И.Л. Дело № 7-12-520/2019

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края 9 сентября 2019 года АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась защитник АО «...» ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит постановление изменить и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ссылается на малозначительность вменяемого их организации правонарушения; указывает на неоднократность возбуждения в отношении АО «...» дел об административных правонарушениях по одним и тем же основаниям в течение непродолжительного времени.

В судебное заседание представители АО «...», Находкинской транспортной прокуратуры, административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что АО «...» осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта в морском порту Находка. Перевалка каменного угля производится организацией в открытом виде, поскольку прибывающий в адрес указанной организации каменный уголь для последующей перегрузки на морские суда размещается на открытых площадках причалов морского порта Находка. 

В июле 2019 года Находкинской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения АО «...» требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту Находка. В ходе проверки было установлено, что на резервной и открытой складских площадках причалов №№ 50 и 51 отсутствуют подпорные стенки, предотвращающие просыпание груза (угля) в сторону железнодорожных и подкрановых путей, а также технологических и пожарных проездов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2.2.20 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года № 4962-89, штабели навалочных грузов, а также пылящих грузов в таре следует ограждать переносными разделительными и подпорными стенками и щитами.

При вынесении постановления о привлечении АО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях акционерного общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отсутствие на момент проверки 11 июля 2019 года подпорных стенок, предотвращающих просыпание угля, на резервной и открытой складских площадках причалов №№ 50 и 51, не оспаривается и представителями АО «...».

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что при проведении проверки не был зафиксирован факт просыпей угля, на обоснованность вынесенного по делу постановления не влияют, поскольку по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, должен быть установлен факт нарушения требований санитарных норм или правил, тогда как наступление вредных условий в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности по указанной статье не предусмотрено.

Что касается доводов защитника о том, что необходимость оборудования производственной площадки дополнительными подпорными стенками обусловлена увеличением площади склада угля, они не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ АО «...» было обязано приостановить либо прекратить свою деятельность или выполнение отдельных видов работ, поскольку при осуществлении указанных деятельности и работ нарушаются санитарные правила.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что вмененное АО «...» правонарушение является малозначительным, в том числе и по причине устранения указанного нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматриваю.

По смыслу закона (статья 2.9 КоАП РФ) малозначительность совершенного административного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем игнорирование АО «...» санитарных правил при осуществлении своей производственной деятельности и невыполнение им требований законодательства о приостановке деятельности, нарушающей санитарные правила, создает угрозу загрязнения окружающей среды и нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С учетом этих обстоятельств оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что АО «...» неоднократно привлекается за одни и те же правонарушения через непродолжительный период времени, на законность вынесенного по делу постановления не влияют по приведенным ранее основаниям. Поскольку организацией на момент проверки не были выполнены требования части 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ, предусматривающей прекращение деятельности или выполнение отдельных видов работ, при осуществлении которых нарушаются санитарные правила, данный факт был зафиксирован и послужил основанием для привлечения данной организации к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленных законодательством процессуальных требований к рассмотрению дела.

Наказание АО «...» назначено судьей в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи