№ 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 03 мая 2024 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП «ФИО2», рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП «ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ИП «ФИО2 ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП «ФИО2» обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела ОГИБДД, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО2, как физическому лицу, на правах личной собственности, и не используется ИП «ФИО2.» в предпринимательской деятельности, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поданные им ходатайства не рассмотрены начальником ОГИБДД, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, неоднократно вызывавшийся в судебные заседания, от явки и предоставления доказательств без уважительной причины уклонился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ИП «ФИО2», допустил выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ и ст. 17 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. 

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом № 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр. 

При этом, под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль использовался им в личных целях, в целях предпринимательской деятельности не использовался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленным данным из страхового полиса №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цель использования указанного транспортного средства – личная, из сведений ЕГРИП в отношении ИП «ФИО2» не следует, что он его деятельность связана с управлением транспортными средствами, в налоговой декларации ИП «ФИО2» за 

<

данные изъяты> г. также отсутствуют сведения о наличии у индивидуального предпринимателя указанного транспортного средства.

При этом, физическое лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «

<

данные изъяты> № был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, совершенное при тех же обстоятельствах, как и вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доказательств использования ИП «ФИО2.» вышеуказанного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, а соответственно и законности привлечения ИП «ФИО2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ как юридического лица (индивидуального предпринимателя) суду представлено не было. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП «ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, которым ИП «ФИО2» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ИП «ФИО2» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП «ФИО2» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО2» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ИП «ФИО2» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Климанов Е.А.