КОПИЯ Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 3 декабря 2024 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., 

при секретаре Гордеевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в размере 163200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 руб., почтовых расходов 583,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4460,00 руб. В обоснование исковых требований указав, что ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. На основании её доверенности к управлению автомобилем допущен ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на 47 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, совершил столкновение со стадом овец в количестве 15 голов. Не имея технической возможности предотвратить наезд на животных, ФИО7 совершил столкновение с ними, в результате чего животные пали, а автомобиль был существенно поврежден. Отделом МВД было установлено, что овцы принадлежат ответчику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от повреждения её автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163200,00 руб. без учёта износа запасных частей и узлов. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость ущерба автомобиля и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, указав, что ДТП произошло по вине овец ответчика ФИО14, которые находились на проезжей части безнадзорно в связи с чем в произошедшем ДТП также виновата администрация сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, в силу того, что сбитые автомобилем истца овцы ему не принадлежат, все овцы, находящиеся в его владении имеют индивидуальные бирки с регистрационным номером, все его овцы целы, в ДТП, на которое ссылается истец не участвовали. 

В судебном заседании представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ФИО2, исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, указав, что сбитые овцы не относятся к Янгантаускому сельсовету, а принадлежат ответчику ФИО3, его овцы часто остаются на вольном выпасе.

Истец, третьи лица ФИО5 и представитель администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Овцы, находящиеся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом. Согласно подпункта 4.6 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами на территории сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил содержания сельскохозяйственных животных).

В силу пункта 8 Правил содержания сельскохозяйственных животных, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется специально уполномоченные специалисты Управления ветеринарии, сельского поселения Янгантауский сельсовет, административной комиссии МР Салаватский район.

Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 44 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло ДТП, ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, передвигаясь со стороны пос. Кропачево в сторону с. Месягутово, совершил наезд на стадо баранов, которые внезапно выбежали на проезжую часть. Причиной ДТП стал выход овец на дорогу в ночное время суток, без наблюдения владельца либо уполномоченного им лица (пастуха). 

Из материалов проверки ОМВД по Салаватскому району следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В материалах дела отсутствует, стороной истца не представлено неопровержимых доказательств принадлежности овец, сбитых при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 44 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, ответчику ФИО3 

Причиной ДТП стало нахождение на территории Янгантауского сельсовета безнадзорных овец, в результате чего на автодороге в ночное время суток автомобиль истца получил механические повреждения. Установить личность собственника животных не удалось.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163200,00 руб. 

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО8

Суд, указанный отчет, находит реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено, выводы экспертного заключениях согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

ДТП произошло на территории Янгантауского сельсовета, что не оспаривалось ответчиками, где на администрацию сельского поселения возложен контроль за соблюдением Правил содержания сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела усматривается, что овцы в момент наезда на них находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации сельского поселения в причинении материального ущерба истцу, а именно, причинение механических повреждений автомобилю марки ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на овец, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Из представленной справки администрации Янгантауский сельсовет МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержит овец 20 голов в личном подсобном хозяйстве.

Из представленных объяснений ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО3 осуществил вольный выпас сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>, где на автодороге, проходящей через д. Чулпан, произошло ДТП, а именно наезд на сельскохозяйственных животных – баранов. Она знает, что эти бараны принадлежат ФИО3, так как он периодически со своего двора их выпускает на вольный выпас. 

Из представленных объяснений ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО3 осуществил вольный выпас сельскохозяйственных животных на территории д. Чулпан по 

<

адрес> знает то, что скот ФИО6 находился на вольном выпасе. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на дороге в д. Чулпан, наезд на баранов ФИО3 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, неприязненных отношений нет, он его односельчанин. У ФИО3 есть загон, он отдает ему на выпас свой домашний скот, корову, тёлку, 2 овец. У ФИО3 есть овцы, которые пасутся в огороженном загоне. Сколько их голов ему не известно, он их не считал. Свой скот он забирает, когда ему надо. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он знает всех жителей села, в том числе ФИО3, неприязненных отношений нет. Он передает свой домашний скот на выпас в загон ответчика. Овечек забрал, зарезал, а бык до сих пор в загоне, на выпасе. ФИО3 берет на выпас чужой домашний скот. У ответчика есть овцы, количество ему не известно, не считал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является управляющей делами администрации СП Янгантауский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, всех жителей села знает, с ФИО3 неприязненных отношений нет. В хозяйстве ФИО3 имеется скот, в том числе овец около 20 голов. В сельском поселении периодически проводится подворный обход, где со слов хозяина записывают количество голов домашней скотины. ФИО3 берет справку в сельском совете о количестве животных, с его слов указывается 20 голов. Овцы ответчика часто пасутся на территории деревни сами по себе. ДД.ММ.ГГГГ я пришла на работу и видела его овец на улице, пастуха рядом не было. О ДТП узнала из чата в ватсапе. Ранее ФИО3 неоднократно предупреждали о недопущении вольного выпаса скотины. Глава администрации составлял на него протокол. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 10 лет живет по 

<

адрес> 

<

адрес>, где запрещено законом пасти скот. Однако, ФИО3 имеет манеру пасти овец в середине деревни, просто выпускает их, они у него бесхозные. Я часто вижу его овец по улице, они бесхозные, у других овец нет. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Его дом расположен напротив дома ФИО14 Летом 2024 года, точный месяц не помнит около 12 часов дня ходили бараны по улице без присмотра, считает, что это были бараны ФИО14 так как они собрались возле дома ФИО14 и больше на улице ни у кого нет овец. Затем он прогнал баранов вниз по улице, чтобы они не вышли на дорогу.

Анализируя письменные объяснения ФИО11, ФИО13, выслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что никто из данных лиц достоверно не подтверждает факта принадлежности сбитых овец ФИО3 либо иному лицу.

Довод истца о том, что сбитые овцы принадлежат ФИО3, в связи с чем он должен нести ответственность за выход животных на дорогу, в ходе судебного заседания не подтвержден. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принадлежности овец, с участием которых произошло ДТП 16.07.2024, конкретному физическому либо юридическому лицу, в том числе ФИО3 

В действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, однако имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, чем допустил грубую неосторожность, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и повлияло на размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного необходимо установить степень ответственности ответчика перед истцом в размере 50%, снизив размер возмещения имущественного вреда ответчика на 50%, с 163200,00 руб. до 81600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № 290724-01 от 29.07.2024, за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 8000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 4000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 06.09.2024 за представительство в вопросе возмещения ущерба, причиненного в ДТП при столкновении с домашними животными с участием в суде первой инстанции и доверенностью представителя, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участием в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 7500,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %) в размере 2230,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 81600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500,00 руб., расходы на оплату услуг оценки - 4000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 2230,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.12.2024. 

Судья п/п А.М. Рузанов 

СОГЛАСОВАНО.

Судья А.М. Рузанов