Судья Менделеева О.А. Дело № 10-4642/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иерусалимского П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

Березового ...... паспортные данные, ... фио, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иерусалимского П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что ни государственным обвинителем, ни судом не приведено убедительных основания для столь длительного содержания его (ФИО1) под домашним арестом. Суд не проверил возможность избрать в отношении него (ФИО1) более мягкую, чем домашний арест, меру пресечения. Суд не привел мотивов своих выводов о том, что основания для содержания его (ФИО1) под домашним арестом не изменились и не отпали, сами эти основании не указаны. При этом суд не принял во внимание данные о его (ФИО1) личности, в то время, как он нуждается в оперативном лечении, и... Никаких фактов препятствования производству по уголовному делу с его стороны не имеется. Вынесенное решение имеет формальный характер. На основании изложенного подсудимый просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под такой мерой пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положение, возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что он ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему меры пресечения без изменения.

Длительное содержание подсудимого под домашним арестом и исследование по делу собранных доказательств не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на три месяца, то есть до 06 мая 2025 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа о недопустимости предрешения вопроса о виновности, принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные судом запреты не препятствуют получению ФИО1 медицинской помощи при соблюдении соответствующих условий. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым в отношении Березового ... продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова