Дело № 2-463/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005688-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «КРК-Финанс» (прежнее наименование истца ООО МКК «КРК-Финанс» изменено на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой предмета залога – автомобиля марки AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: № цвет – черный, регистрационный знак № в размере установленной договором рыночной стоимости – 455000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО6 ФИО13 заем в размере 200000 рублей. Условиями договора займа было предусмотрено, что за пользование суммой займа ФИО6 выплачивает кредитору проценты в размере 78 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО4 заключили договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: №, цвет – черный, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами в сумме 455000 рублей. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования займом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступил один платеж в качестве оплаты процентов за пользование займом в размере 7000 рублей. Кроме того, ФИО4 в нарушение п. 6 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был восстановлен паспорт транспортного средства, находящегося в залоге у истца, и автомобиль был продан.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРК-Финанс» обращалось суд к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу № 2-3643/2019 исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взысканы денежные средства в сумме 360295 рублей 91 копейка, в том числе 200000 рублей – основной долг, 50432 рубля 90 копеек – проценты, 9863 рублей 01 копейка - пени, 100000 рублей - штраф; а также проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более двукратной суммы непогашенной части займа, 8504 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом судом было установлено, что предмет залога был продан залогодателем ФИО6 по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1

ООО МКК «КРК-Финанс» обращалось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство к ФИО1 В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был продан ФИО5

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: №, цвет – черный, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Исполнительный лист, полученный взыскателем в отношении заемщика ФИО6 (ФС №) был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. На основании указанного исполнительного листа Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После совершения исполнительских действий исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 

Погашение задолженности должником произведено не было, в связи с чем у взыскателя ООО «КРК-Финанс» утрачена возможность взыскания задолженности по договору займа иным способом помимо обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5, выдан исполнительный лист № №, который был предъявлен в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю. В рамках совершения исполнительских действий по возбужденному на основании указанного исполнительного листа исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело в отношении транспортного средства было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, при этом, по результатам розыска автомобиль найден не был. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Изложенное свидетельствует о наличии препятствий для получения имущественного удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, поскольку транспортное средство ФИО5 утрачено либо намерено сокрыто.

При разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога судом было установлен факт регистрации залога в соответствующем реестре; установлено, что обстоятельств, препятствующих ФИО5 получить необходимые сведения из этого реестра, не имеется; доказательства получения ответчиком таких сведений и отсутствия в реестре записи о залоге автомобиля на момент его приобретения ответчик и третьи лица не представили, а потому оснований признать ФИО5 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля у суда не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу, что залог автомобиля не прекращен, сохраняет свое действие, и к ФИО5 перешли права и обязанности залогодателя по договору залога. Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), судом не установлено. ФИО5 принимала личное участие в судебных заседаниях при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога, а потому ей достоверно известно о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, между тем должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, ответчик не предприняла. 

На момент подачи настоящего искового заявления размер задолженности заемщика ФИО6 перед ООО «КРК-Финанс» составляет 1031635 рублей 75 копеек (основной долг – 200000 рублей, проценты по решению суда – 50432 рубля 90 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 78 % годовых (1565 дней) – 668876 рублей 71 копейка, пени – 9863 рубля 01 копейка; штраф – 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2463 рубля 13 копеек).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, требования ст.ст. 15, 309, 310, 315 334, 337, 340, 343, 344, 346, 352, 353 ГК РФ, ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец ООО «КРК-Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие не является.

В ходе ранее состоявшихся в связи с разрешением настоящего спора судебных заседаний ответчик ФИО5 исковые требования не признавала. В обоснование возражений ссылалась на необоснованность требований, к ней предъявленных, на то, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются надлежащие меры по взысканию задолженности с ФИО6 Заложенный автомобиль давно продан, находится в Республике Казахстан в собственности ФИО2, который связался с ответчиком, поскольку в ГИБДД автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя ФИО5 Продажей и покупкой автомобиля занимался её супруг ФИО7 По какой причине на дату разрешения спора Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-538/2020 об обращении взыскания на предмет залога ФИО5, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила о продаже спорного автомобиля в феврале 2020 года, пояснений дать не смогла. Возражала против размера убытков, предъявленных ко взысканию, ссылаясь, что автомобиль был реализован в состоянии после аварии, продан на запасные части за 100000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Перекрасов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что не утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога, который находится во владении ФИО2 в Республике Казахстан. Поскольку ООО «КРК-Финанс» не предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности заемщика за счет предмета залога, ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «КРК-Финанс» о возложении обязанности подать/направить в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю заявление о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Бийского городского суда Алтайского края по делу №. Также ФИО5 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО8 (административное дело № 2а-1123/2024) о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от изъятия (принятия необходимых мер к изъятию) у ФИО2 или иных лиц предмета залога - автомобиля марки AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: BPJ 219316, цвет – черный, уклонения от принятия всех необходимых мер для повторного совершения исполнительских действий и мер принудительного взыскания для исполнения решения суда по делу №, а также возложении обязанности по принятию соответствующих мер. 

В ходе судебных заседаний при разрешения спора об обращении взыскания на автомобиль ФИО5 не давала пояснений о реализации автомобиля, поскольку судом такие вопросы ей не задавались.

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску, поданному ФИО5 в Советский районный суд г. Красноярска, в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение гражданского дела на основании указанного иска, а также возможности разрешения настоящего спора до рассмотрения указанного иска с учетом поставленных на разрешение суда требований.

О назначении по делу по настоящему спору судебной оценочной экспертизы ввиду несогласия ответчика с размером предъявленных ко взысканию убытков представитель ответчика ходатайства не заявлял.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу их регистрационного учета, в суд возвратились конверты с направлявшимися в их адрес повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Поскольку указанные третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им правами на получение судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ), суд находит их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а рассмотрение дела – возможным в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие не является. 

В пояснениях по сути спора (л.д. 165) ФИО10 указал, что участие в продаже автомобиля он не принимал, договор в отношении спорного транспортного средства не заключал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

На основании вступившего в законную силу 30 ноября 2019 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу № 2-3643/2019 по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360295 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 200000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом – 50432 рубля 90 копеек, пени в размере 9863 рублей 01 копейка, штраф в размере 100000 рублей. Определены подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «КРК-Финанс» отказано. Взысканы с ФИО6 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 8504 рубля, с ООО МКК «КРК-Финанс» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 200000 рублей, по условиям договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 78% годовых. Срок возврата займа определен сторонами в 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. За период пользования займом от ФИО6 поступил один платеж в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты по ставке 78% годовых, кроме того взысканы неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 9863 рубля 01 копейка и штраф в связи с получением ФИО6 дубликата ПТС и отчуждением спорного автомобиля в период действия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в размере 100000 рублей на основании п. 6 договора залога, 

Также судом было установлено, что в обеспечение обязательств по указанному договору займа стороны заключили договора залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: №, цвет – черный, регистрационный знак № В силу п. 4 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 455000 рублей. 

Согласно ответу на запрос суда, представленному Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений содержится уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:55 (время московское). Изменения в указанное уведомление не вносилось. В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО6, а залогодержателем – ООО МКК «КРК Финанс». Залог возник на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по которому – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с информацией МУ МВД России «Бийское» на судебные запросы автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №), с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 На данное транспортное средство ограничения на совершение регистрационных действий не наложены. 

ФИО1 по инициативе суда на основании ст.43 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицом в материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, продан ФИО9

В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; определении способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости имущества, суд признал предъявленными к ненадлежащему ответчику ФИО6, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Исполнительный лист, полученный взыскателем в отношении заемщика ФИО6 (ФС №) был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. На основании указанного исполнительного листа Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Погашение задолженности должником было произведено в сумме 10 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства (л.д. 187-189). 

Вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу № 2-538/2020 по иску ООО «МКК «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО7, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены требования истца – обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: №, цвет кузова: черный, регистрационный знак № (№), с ФИО5 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Указанным решением суда, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства. 

При покупке спорного автомобиля ФИО1, ФИО5, ФИО7 не проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку, не установлены. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1, ФИО5, ФИО7 получить сведения из реестра уведомлени, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований полагать, что они являются добросовестными приобретателями, не имеется.

Согласно ответам на запросы суда МУ МВД России «Бийское» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (прежний регистрационный знак H456ХС22) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи, к которой также перешли права и обязанности залогодателя. 

Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 455000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО5 был выдан исполнительный лист № № который был предъявлен в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 190-203).

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были отобраны объяснения (л.д. 194 оборот), согласно которым при приобретении автомобиля о его обременении залогом она не знала, о том, что в отношении неё принято решение об обращении взыскании на предмет залога, ФИО5 также известно не было, автомобиль был продан в феврале 2020 года, о месте нахождения автомобиля ей неизвестно. 

В объяснениях, отобранных у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), он указывает, что приходится супругом ФИО5, автомобиль марки AUDI А6 был продан до решения суда (л.д. 194). 

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) ФИО5 продала ФИО10 автомобиль марки AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: -, цвет – черный, покупная стоимость составляет 100000 рублей. 

По указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск автомобиля AUDI А6, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № (л.д. 204-220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску транспортного средства было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, по результатам розыска автомобиль найден не был. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КРК-Финанс» указывает, что у него утрачена возможность взыскания задолженности по договору займа иным способом помимо обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Решение суда не исполняется в течение длительного времени. Ответчиком ФИО5 транспортное средство утрачено или намеренно скрыто, в связи с чем у взыскателя возникли препятствия для получения имущественного удовлетворения за счет реализации предмета залога. 

Сторона ответчика в обоснование возражений по спору ссылается на факт реализации заложенного автомобиля до принятия судом решения по делу № 2-538/2020 об обращении взыскания на предмет залога, а также на то, что возможность обращения взыскания на предмет залога со стороны ООО «КРК-Финанс» не утрачена, автомобиль находится во владении ФИО2 В подтверждение указанного обстоятельства представлены незаверенные копии извлечения из удостоверения личности на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170), свидетельства в отношении автомобиля AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет – черный. Оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов материалы дела не содержат.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ООО «КРК-Финанс» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО5, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу № 2-538/2020 было обращено взыскание на автомобиль марки AUDI А6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: №, цвет – черный, регистрационный знак №), принадлежащий на дату разрешения спора ФИО5 

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешением настоящего спора ФИО7, ФИО5 пояснений о реализации автомобиля не давали, ссылаясь лишь на то, что согласно сведениям ГИБДД залог на автомобиле зарегистрирован не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения третьего лица ФИО10, оспаривавшего заключение сделки с ФИО5 по продаже ему спорного автомобиля, суд находит не подтвержденными достаточными доказательствами доводы стороны ответчика о реализации ответчиком указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ - до обращения на него взыскания. 

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (л.д. 136-137) автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, № двигателя: № цвет – черный, регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Распорядившись автомобилем, на который обращено взыскание решением суда, фактически утратив имущество, ФИО5 тем самым злоупотребила предоставленными ей правами. 

В силу требований ч. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (п. 27) разъяснил, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (ст. 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ФИО5, к которой перешли права и обязанности залогодателя автомобиля в связи с его приобретением, до реализации предмета залога должна была добросовестно осуществлять свои права и обязанности в отношении предмета залога, в том числе по его сохранности.

В результате её недобросовестных действий ООО «КРК-Финанс» как кредитор лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Придя к указанному выводу о невозможности погасить задолженность по договору за счет заемщика, суд учитывал имущественное положение должника ФИО6 Так, на имя заемщика не зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства (л.д. 129, 135), в 2022, 2023 году налоговые агенты в отношении него информацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не передавали (л.д. 130).

Таким образом, при разрешении спора установлено, что иным способом помимо обращения взыскания на заложенное имущество погасить задолженность по договору займа не представляется возможным, так как исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Между тем, ответчиком ФИО5 транспортное средство утрачено, в связи с чем у взыскателя возникли препятствия для получения имущественного удовлетворения за счет реализации предмета залога. 

Представленные документы, согласно которым автомобилем в настоящее время владеет ФИО2, не соответствуют критерию допустимости доказательств (не представлены оригиналы документов), кроме того, на дату разрешения спора стороной ответчика не подтверждена возможность обращения взыскания на предмет залога. 

При указанных обстоятельствах ООО «КРК-Финанс» вправе требовать с ответчика ФИО5, как залогодателя, возмещения убытков в связи с утратой предмета залога. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в п.п. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ.

П.п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 с. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определяет размер убытков, исходя из залоговой стоимости транспортного средства – 455000 рублей, которая была определена с учетом технического состояния автомобиля. ФИО5 оспаривала размер убытков в указанной сумме, ссылаясь, что автомобиль был поврежден в ДТП и реализован на запасные части на сумму 100000 рублей.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства рыночной стоимости автомобиля, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Между тем, ни ФИО5, ни её представителем Перекрасовым А.В. сведений об иной стоимости утраченного предмета залога не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по договору займа № 013-6/2019 от 24 января 2019 года, превышающий размер предъявленных ко взысканию убытков, их определение в размере залоговой стоимости с учетом осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных утратой предмета залога, в сумме 455000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 рублей (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 

<

***>) убытки, в сумме 455000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова