УИД 19RS0002-01-2019-001251-81 Дело № 2-1140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 384 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21.12.2018 по 20.02.2019 истец через систему «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ошибочно перечислила ФИО2 десять платежей на общую сумму 394 384 руб. Направленная в адрес ответчика 12.04.2019 претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 20.04.2019, однако оставлена без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца адвокат Артемьева Ю.А., действующая на основании ордера, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 25.06.2019 в размере 12 979 руб.; пояснила, что истец занимается туристическим бизнесом, переводы с карты предназначались для другой «Татьяны Юрьевны Ш.». Факт оказания супругом ответчика ФИО3 строительно-отделочных работ истцу ФИО1 представитель истца признала, при этом пояснила, что общая стоимость работ по данному договору составила около 130 000 руб., расчет был произведен в полном объеме наличными денежными средствами, расписок у ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку денежные средства истец переводила на карту ФИО2 в качестве оплаты за отделочные работы, которые в приобретенной ФИО1 квартире в спорный период производил муж ФИО2 со своей бригадой. Данные обстоятельства были изложены и в ответе на претензию ФИО1 от 11.04.2019, который был получен истцом 26.04.2019. Ранее супруг ФИО2 работал в г. Абакане в строительной фирме ООО «Скади» начальником участка, которая строила жилой дом, где истец купила квартиру. По окончании строительства дома ФИО1 устно договорилась с супругом ФИО2 о проведении ремонтных работ в ее квартире. Письменный договор между ФИО5 и супругом ФИО2 не заключался. Собственной банковской карты у супруга ФИО2 не имелось, поэтому при расчетах с ФИО1 он пользовался картой супруги. При переводе платежей на карту ФИО2 ФИО5 отправляла супругу ФИО2 сообщения в мессенджере «Вайбер» о том, за что переводятся деньги (за полы, кафель и т.д.). Перед предъявлением иска в суд ФИО5 удалила указанный выше сообщения, в том числе и с телефона ответчика. В случае отказа в иске представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, доспросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк Росси» от 29.03.2019, чеков по операциям «Сбербанк-Онлайн», в период с 21.12.2018 по 06.02.2019 истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 394 384 руб., в том числе: 21.12.2018 – 40 000 руб., 22.12.2018 – 10 000 руб., 27.12.2018 – 135 000 руб., 06.02.2019 – 23 684 руб., 10.02.2019 – 20 000 руб., 19.02.2019 – 10 000 руб., 20.02.2019 – 41 000 руб., 18.01.2019 – 50 000 руб., 19.01.2019 – 35 500 руб., 06.02.2019 – 29 200 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт передачи ответчику какого-либо имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

Возражая против иска, ответчик и ее представитель ссылаются на наличие между ФИО1 и супругом ФИО2 – ШВА. договорных отношений, связанных с проведением строительно-отделочных работ в квартире ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей РАВ, БСИ, САЮ, ШВА и представителем истца не оспариваются.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что стоимость выполненных ШВА и его бригадой отделочных работ составила лишь 130 000 руб., и о том, что ФИО1 в полном объеме оплатила выполненные работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод об ошибочном перечислении денежных средств суд отклоняет, поскольку для зачисления платежей на карту ответчика с использованием мобильного банка необходимо ввести код доступа системы «Сбербанк-Онлайн», указать реквизиты получателя, подтвердить операцию, в том числе подтвердить зачисление денежных средств на карту лица, имя и отчество, а также первая буква фамилии которого указываются в программе. 

Доводы истца о том, что переводы предназначались другому лицу, имеющему схожие с ответчиком данные («Татьяна Юрьевна Ш.»), какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, факт существования указанного выше лица и наличие каких-либо правоотношений между этим лицом и ФИО1 не доказаны.

Правомерность позиции ответчика подтверждает и тот факт, что денежные средства передавались ответчику периодическими платежами (всего 10 платежей) в течение достаточно длительного времени (2,5 месяца), что опровергает возможность наличия у истца какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по выплате ответчику спорных денежных средств и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.

Более того, денежные переводы произведены в период, в течение которого согласно показаниям свидетелей производились ремонтные работы в квартире истца. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец не обосновала с достаточной степенью достоверности, по каким причинам она, зная об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2, в течение 2,5 месяцев произвела десять денежных переводов на карту ответчика.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Данные расходы подтверждены документально (договор поручения от 08.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.06.2019). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 01.07.2019.