Дело № 2-896/2021

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., 

с участием представителя заявителя - АО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 29 апреля 2021 года по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 29 апреля 2021 года по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования обоснованы тем, что обжалуемым решением с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 рублей. В процессе рассмотрения обращения потерпевшего назначена независимая экспертиза (оценка), которая проводилась ООО «Росоценка». Согласно заключению от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 627 рублей, с учетом износа - 45 300 рублей. Указанное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

На основании изложенного, АО «МАКС» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 29 апреля 2021 года по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представить заявителя - АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд копии материалов дела, а также письменные объяснения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Представленная заявителем рецензия на экспертизу Финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя финансовой организации, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку исковое заявление САО «ВСК» направлено в суд 21 мая 2021 года посредством почтовой связи, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2020 года по вине водителя ААА, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб автомобилю марки «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ААА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

21 декабря 2020 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

24 декабря 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независима экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» от 25 декабря 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 25 500 рублей, с учетом износа - 21 800 рублей.

24 февраля 2021 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 21 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 378 200 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение № от 26 февраля 2021 года, составленное ИП МММ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 204,60 рублей, с учетом износа - 405 754,60 рублей.

23 марта 2021 года письмом № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 с указанным решением не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 29 апреля 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размер 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 12.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 15 апреля 2021 года № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 627 рублей, с учетом износа 45 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства 437 000 рублей.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Росоценка» у суда не имеется, заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы.

Эксперт ЗЗЗ, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения ФИО3, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, доводы представителя страховой компании о том, что заключение ООО «Росоценка» не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признаны судом безосновательными. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Заключение специалиста (рецензия) № от 04 мая 2021 года на заключение ООО «Росоценка», представленное представителем страховой компании в материалы дела, не может принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная в нем оценка заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, является лишь мнением специалиста. 

Суд приходит к выводу, что приведенные представителем АО «МАКС» доводы, положенные в основу возражений на заключение ООО «Росоценка», с учетом представленной рецензии, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в данном заключении, при этом не ставят под сомнение выводы эксперта, а дают оценку правильности составления заключения, которые не влияют на выводы, приведенные экспертом.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на СПАО АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 29 апреля 2021 года по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев