Уголовное дело № 1-218/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, *** г.р., ур. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3, действуя умышленно с целью приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь в 

<

адрес> приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 90 000 руб. заведомо поддельное водительское удостоверение ... на имя ФИО2, которое хранил до его изъятия сотрудниками ГИББД, то есть до 18 часов 49 минут ***. 

*** около 18 часов по 

<

адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за управлением ФИО2, который, продолжая реализацию преступного умысла, понимая, что приобретенное им водительское удостоверение, является поддельным документом и не получено в соответствии со ст. 1 ФЗ № 77-ФЗ от *** «Об обязательном экземпляре документов», предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 уполномоченному сотруднику ГИБДД в качестве подлинного.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и суду показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах его остановили сотрудники ГИБДД на 

<

адрес> на АЗС за управлением автомашины «

<

данные изъяты>, и он предъявил сотрудникам поддельное удостоверение на своё имя, при этом не сообщил, что удостоверение поддельное. Он понимал, что незаконно приобрел водительское удостоверение, что оно является поддельным, т.к. обучение на право управления не закончил, экзамены не сдавал, не получал водительское удостоверение в установленном законом порядке. Так, в начале декабря 2023 года на работе ему предложили приобрести водительское удостоверение за деньги, он согласился и оплатил первый взнос 10 000 руб., затем несколько раз оплачивал по 20 000 руб., итого заплатил за изготовление поддельного водительского удостоверения наличными 90 000 руб., которое изготовили примерно за 3 месяца на его имя категории 

<

данные изъяты>, указав его данные, в 

<

данные изъяты>. Получив в мае 2024 года поддельное водительское удостоверение, он хотел его использовать при управлении своей машиной, для чего хранил при себе, и на протяжении месяца ездил с ним, предъявил сотрудникам ГИБДД. Когда последние сообщили, что удостоверение поддельное и изъяли его, он рассказал обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что *** с напарником ФИО5 заступили на смену по 

<

адрес>. *** в 18 часов на основании приказа 264 от 2023 года (проверка документов) по адресу: 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение серии ... категории «

<

данные изъяты> При проверке по базе данным обнаружили, что выходные данные водительского удостоверения принадлежат гражданке ФИО1 Визуально водительское удостоверение отличалось от подлинного, был другой шрифт. Он сообщил ФИО2 и спросил, где он приобрел данный документ, на что последний пояснил, что купил указанное удостоверение в 

<

адрес> в компании «

<

данные изъяты>». С помощью видеозаписи было изъято указанное водительское удостоверение, упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с чем, материалы в отношении последнего были переданы в ОД ОП ... УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 36-37). 

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от ***, во время несения службы в 18 часов по 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>, водитель которого предъявил удостоверение 

<

данные изъяты> от *** на ФИО2, с признаками подделки: цвет ярко-розовый, при проверке по ФИС ГИБДД в базу занесена другая фотография водителя, на ФИО1, 

<

данные изъяты> В дальнейшем водителем предъявлен паспорт РФ на ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., который пояснил, что купил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от *** в компании «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Водительское удостоверение изъято под видеозапись, ФИО2 доставлен в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства (л.д. 15).

Из протокола об изъятии документов от *** следует, что *** в 18 часов 49 минут у ФИО2 изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО2 (л.д. 16), осмотренное согласно протоколу осмотра от *** (л.д. 29-30, 31).

Согласно заключению эксперта ... от ***, бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> ... на имя ФИО2 изготовлен не производством Гознака. Выполнен методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати на принтерном устройстве компьютера (л.д. 26-27).

Из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого следует, что личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта (л.д. 48-49); 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами изъятия и осмотра водительского удостоверения, иными материалами уголовного дела, которые не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. 

Судом установлено, что ФИО3 умышленно приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, которое предоставляет право управления транспортными средствами. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено, исходя из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступного деяния, направленного против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота. 

Обсудив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием, суд не нашел для этого оснований, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, которым подсудимый предъявил поддельное водительское удостоверение. Причастность ФИО3 к совершению преступления стала очевидна сотрудникам полиции сразу после проверки сведений о предъявленном им водительском удостоверении по специальной базе данных. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, направленного против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего оборота документов, допущенного подсудимым умаления авторитета государства в лице государственного органа - ГИБДД МВД по РБ, суд не находит оснований для вывода о том, что Глебов вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии обстоятельств приобретения поддельного удостоверения, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания наиболее мягкого из числа предусмотренных в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Назначение более строгого наказания не будет отвечать ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Хубраковой А.Ф. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 736 руб. и в судебном заседании 10.03.2025 в размере 2 595 руб., а также адвокату Галсанову Ю.Д. в судебном заседании 17.03.2025 в размере 2 595 руб., которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Улан-Удэ», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Хубраковой А.Ф., Галсанова Ю.Д. в размере 13 926 рублей взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2025-001031-74 

Копия верна: судья Е.С. Сыренова