Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-160/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь, 04 мая 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., 

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.04.2017 о признании Б виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Б признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 22 километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства С государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия Б квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Б обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку не согласна с назначенным наказанием. Указывает, что её трудовая деятельность связана с постоянным использованием транспортного средства в рабочих целях, автомобиль является единственным источником дохода и необходим для рабочих командировок. 

Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав Б, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что Б ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 22 километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства С государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснением Ж, согласно которым он двигался по автодороге 1 и на 22 км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Х государственный регистрационный знак № с выездом на полосу предназначенную для встречного движения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д.7).

Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно на основании исследованных доказательств, которые надлежащим образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного действия Б верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида назначенного наказания суд не усматривает, поскольку при его назначении мировой судья в полном объеме учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в достаточной степени мотивировано мировым судьей. 

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Б, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует и не оспаривается Б, что она ранее в 2014, 2015 и 2016 г.г. привлекалась к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 8), по ряду правонарушений сведения об исполнении наказания в виде административного штрафа отсутствуют, имеется отметка о том, что штраф не уплачен. 

Доводы жалобы Б о том, что её трудовая деятельность связана с постоянным использованием транспортного средства, т.к. автомобиль является её единственным источником дохода, не является безусловным основанием для назначения ей наказания в виде штрафа. То обстоятельство, что Б оплатила два штрафа за ранее совершенные административные правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи. 

Само по себе нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности и является грубым нарушением. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Именно поэтому лишение специального права в данном случае соответствует предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях целям и гарантированно предупредит совершение Б новых правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, ввиду лишения её права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности доводов Б, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская