Дело № 2 – 1/2019

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 19 июня 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ему квартиры по адресу: АДРЕС: в возмещение ущерба, связанного с ремонтом поврежденной квартиры 43533руб., возмещение ущерба за поврежденное имущество: кухонного гарнитура 28 000 руб., стоимость восстановления бытовой техники: стиральной машины 18000 руб., угловой шлифовальной машины 2500 руб., всего на общую сумму 92 033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 961 руб., оплату за предоставление сведений из ЕГРН 400 руб., оплату услуг оценщика 6500 руб., оплату за выдачу технических заключений 720 руб., оплату почтовых услуг 373,40 руб., всего на общую сумму 10 954,40 руб. (л.д.7-10).

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (ФИО1), а также ФИО4 (сын истца), ФИО5 (бывшая супруга истца) являются собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, над их квартирой находится квартира ответчика ФИО2 ДАТА произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Утечка воды произошла в результате течи из шланга стиральной машины в квартире НОМЕР (ответчика). При осмотре квартиры экспертом были выявлены повреждения, сумма которых составила 92 033 руб. Истец полагает, что указана сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а также судебные расходы. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является собственником ? доли в праве квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС (л.д. 96-97).

Уточняя исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры по адресу: АДРЕС: в возмещение ущерба, связанного с ремонтом поврежденной квартиры 135760 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 34 450 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины 2961 руб., оплату за предоставление сведений ЕГРН 430 руб., оплату услуг оценщика 6500 руб., оплату за выдачу технических заключений 720 руб., оплату почтовых услуг 373,40 руб., оплату экспертизы 20 600 руб., доверенность на юриста ФИО6 100 руб., услуги юриста ФИО6 7500 руб. за участие в двух судебных заседания, услуги адвоката Пахтусовой И.В. 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера (л.д. 117), исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, пояснили, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, что ответчиками не оспаривалось, ущерб, причиненный в результате затопления, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, должны возместить ответчицы в солидарном порядке. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7, действующая по устному заявлению, исковые требования ФИО1 не признали, сославшись с обоснование на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что стороной истца не доказана причинно – следственная связь между затоплением и причиненным вредом имуществу истца. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме (л.д.115).

В судебное заседание 3-и лица ФИО9, ФИО5 не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.80-81). 

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено судом, что на основании договора о безвозмездной передачи жилых квартир в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. ФИО1, ФИО4, ФИО10 (Сюрис в настоящее время) Е.О. являются собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС (л.д.14).

Установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве у каждой на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС (л.д.90).

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является истец, водой, поступающей сверху, из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше. Утечка произошла в результате течи из шланга стиральной машины в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются актом инженера ООО УК «Комфорт», составленным ДАТА, из которого следует, что инженером ООО УК «Комфорт» ДАТА была обследована квартира истца в результате её затопления из квартиры НОМЕР (л.д.21). 

Обстоятельства затопления квартиры стороной ответчиков не сопаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба от затопления истец в материалы дела представил отчет об оценке НОМЕР, где сумма ущерба составила 92 033 руб., с указанной суммой сторона ответчиков была не согласна.

В ходе судебного разбирательства ДАТА по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба от затопления, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (л.д.178-181).

В суд вернулось заключение эксперта НОМЕР, однако эксперту в осмотре объекта исследования было отказано, в связи с чем, заключение экспертизы выполнено на основе представленной документации, а именно: имеющегося в материалах дела отчета об оценке НОМЕР. (л.д.188-222).

ДАТА в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению истца, экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» был нарушен порядок проведения порученной экспертизы. 

Определением от ДАТА судом была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебной экспертизы «Уральские технологии» (л.д.231-234).

Согласно заключения эксперта НОМЕР «Негосударственной экспертной организации», стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС с учетом округления составила 135 760 руб., стоимость поврежденного имущества указанной квартиры 34 450 руб. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является истец, из квартиры НОМЕР в данном доме, собственниками указанной квартиры являются ответчики. В результате затопления истцу был причинен ущерб. 

Определяя сумму ущерба, судом за основу было взято заключение эксперта НОМЕР «Негосударственной экспертной организации», где ущерб составил 135 760 руб., стоимость восстановительного ремонта 34 450руб. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда отсутствуют основания не доверять доводам эксперта.

Относительно заключения эксперта НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза Принцип», указанное заключение судом не может быть принято во внимание и взято за основу при определении суммы ущерба, поскольку экспертиза выполнена на основе представленной документации, а именно: имеющегося в материалах дела отчета об оценке НОМЕР без осмотра объекта исследования, то есть без выхода на место затопления. 

Таким образом, истцом суду был доказан факт причинения ему вреда стороной ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между нарушением и убытками, обратных доказательств стороной ответчиков суду представлено не было. 

В связи с чем, требования ФИО1 о возмещения ущерба от затопления основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате технических заключений 720 руб., почтовые расходы в сумме 373,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 961 руб., а также расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 20 600 руб., данные расходы истца являются обоснованными.

По требованиям о взыскании расходов на оплату доверенности юриста ФИО6, а также её представительство в суде, суд приходит к следующему, данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно отказался от услуг представителя ФИО6, это его право, а также не представил доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» для определения суммы ущерба от затопления, однако вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы, приложен счет на сумму 15 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся затраты на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: 135 760 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества 34 450 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 2 961 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., расходы по оплате технических заключений 720 руб., почтовые расходы в сумме 373,40 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб. 

Взыскать ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. Реквизиты для перечисления (ИНН/КПП НОМЕР/НОМЕР Общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», расчетный счет:НОМЕР ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» г. Челябинск. Корреспондентский счет в Отделении Челябинск НОМЕР, БИК:НОМЕР, оплата за экспертизу НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облусуд суд в течение оного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.