Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА в 11-10 часов ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС в районе АДРЕС сторону АДРЕС в АДРЕС, и выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДАТА он управлял автомобилем, но совершить наезд не мог, поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем потерпевшей позволяло совершить необходимый маневр. После его совершения он убедился в его безопасности, что никакого наезда на автомобиль потерпевшей он не совершал. Дорожно-транспортного происшествия не было. Все документы, приобщенные и подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, составлялись инспектором ГИБДД, объяснения ФИО1 были написаны под диктовку инспектора и неверно отражают действительные обстоятельства, данный факт не был учтен мировым судьей надлежащим образом. Мировой судья необоснованно критически расценил его объяснения. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения материалами дела не подтверждена. Схема места ДТП не полная, в ней не указано место нахождения его автомобиля и схема его движения. В объяснениях потерпевшей неверно указано место нахождения ее автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по АДРЕС в районе АДРЕС сторону АДРЕС в АДРЕС, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не исполнил названные выше требования Правил дорожного движения, оставив место происшествия.

Факты участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДАТА, копиями рапортов сотрудников полиции от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДАТА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2 

Так, из письменного объяснения потерпевшей ФИО2 следует, что в момент столкновения транспортных средств сработала звуковая сигнализация, и она видела, как от ее автомобиля отъехал автомобиль «Ока», из которого вышел дедушка, посмотрел в сторону ее автомобиля, затем сел в свой автомобиль и уехал. Позже указанный гражданин вернулся во двор к дому НОМЕР по АДРЕС, он управлял автомобилем «Ока», гос. номер НОМЕР.

Из объяснений ФИО1, данных им ДАТА, также следует, что со стоянки ему не давал выехать автомобиль «

<

данные изъяты>» и он, совершая выезд, прижался к нему бампером, выехал, после чего вышел осмотреть автомобиль потерпевшей, следов повреждении не увидел, после чего уехал.

Факт наличия повреждений на заднем бампере автомобиля «

<

данные изъяты>» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи ДАТА.

Столкновение с вышеуказанным транспортным средством и оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал при даче объяснений инспектору ГИБДД. Кроме того, он должен был услышать сигнализацию. Следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к позиции ФИО1, который в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, поскольку объяснения, отобранные у ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в которых он признавал факт столкновения с автомобилем потерпевшей и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, были написаны ФИО1 собственноручно, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено, и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность при составлении материалов дела для его оговора. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Указание потерпевшей в письменных объяснениях на расположение своего автомобиля согласуется с отражением положения указанного автомобиля в схеме места дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения его транспортного средства не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведения о расположении его транспортного средства на схеме и не могли быть отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Трунова