Уголовное дело № 1-183/2021

74RS0030-01-2021-000273-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А.., Паникаревой Л.А., Скачковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

глухова Е.Б., ФИО3 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей (ФИО3 г.р., ФИО3 г.р., ФИО3 г.р.. ФИО3 г.р.), работающего в ООО «Стройсистемы» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 около 15:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта с ранее незнакомым ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО2, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 5-ти ударов руками по голове, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль и, не устояв на ногах упал на землю. После чего, ФИО1, нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 6-ти ударов ногами по телу и рукам, тем самым, сломив волю последнего к сопротивлению. Затем, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО2 и, удерживая последнего за куртку, достал из кармана куртки и открыто похитил сотовый телефон «Хонор 5С», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Теле-2» без оценочной стоимости, с денежными средствами на счету в сумме 10 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5510 рублей и физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ФИО3 он направлялся в ломбард сдать свой телефон, по пути встретил ранее незнакомого ФИО2, который попросил его вызвать для него такси. Они прошли к ближайшему дому, он вызвал потерпевшему такси, после чего, потерпевший попросил у него посмотреть телефон, он ему его предоставил, но потерпевший без объяснения положил его телефон в карман своей куртки, при этом, трижды обозвав его нецензурной бранью. Он разозлился, нанес потерпевшему четыре удара кулаком по лицу, тот упал на землю, после чего, нанёс ему еще два удара ногами по лицу, забрал из кармана куртки потерпевшего телефон, отошел на несколько метров, обнаружил, что это телефон потерпевшего, вернулся к нему, нанес еще один удар по лицу потерпевшего, забрал свой телефон, сказав, что если тот захочет вернуть свой телефон, то позвонит ему. Затем зашел в ломбард, сдал свой телефон. Поинтересовался ценой на телефон потерпевшего, отключил его телефон и ушел к себе домой. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым, ФИО3 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения направился в комиссионный магазин, чтобы сдать свой сотовый телефон за деньги. У дома 93 по пр. 

<

адрес> его попросил вызвать такси ранее ему незнакомый ФИО2, который был в алкогольном опьянении. Он вызвал такси, ФИО2 попросил у него его сотовый телефон посмотреть, после чего спрятал его телефон в карман куртки и стал нецензурно его оскорблять. Он не стал это терпеть и без предупреждения нанес ФИО2 два удара кулаком левой руки в область лица, тот в ответ также нанес ему несколько ударов по телу и лицу. Затем он нанес ФИО2 еще несколько ударов в область лица, отчего последний упал на асфальт. Затем он достал из кармана куртки ФИО2 сотовый телефон. Когда увидел, что это телефон ФИО2, то решил его похитить, убрав его в карман своей одежды. Затем, вернулся к ФИО2 из кармана его куртки забрал свой сотовый телефон. (т.1 л.д.73-76)

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ФИО3 в дневное время он находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где на лавочке сидел ранее незнакомый мужчина, который попросил его вызвать такси. Он вызвал такси, после чего ФИО2 попросил у него его сотовый телефон посмотреть, после чего спрятал его телефон в карман куртки. Между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, т.к. он оскорбил его, между ними произошла обоюдная драка. После чего, он нанес ФИО2 не менее 5-ти ударов кулаками по голове, последний не устоял на ногах упал на асфальт, на спину, затем он нанес ему не менее 6-ти ударов ногами по телу и голове. После чего, достал из кармана куртки ФИО2 его сотовый телефон, который решил похитить, понимая, что этого делать нельзя, при этом, сказал ФИО2, что теперь телефон будет его (ФИО1) (т.1 л.д. 85-87)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что телефон у потерпевшего забрал в качестве моральной компенсации и хотел вернуть его, если бы тот ему позвонил. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 (с учетом оглашенных показаний), согласно которым ФИО3 он находился в сильном алкогольном опьянении, шел от своего друга, с которым с ФИО3 употреблял крепкие спиртные напитки. У 

<

адрес> он сел на лавочку и попытался вытащить из внутреннего кармана куртки свой телефон. В это время подошел ранее незнакомый ФИО1, встал напротив него и стал пристально его разглядывать, на что он спросил его, что тот в нем нашел, может понравился ему. ФИО1 не отвечая, стал бить его, нанес не менее 6 ударов кулаками по голове, он, не устояв на ногах, упал на асфальт на спину, затем ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, телу и рукам, которыми он закрывал голову. Потом он почувствовал, как ФИО1 из внутреннего кармана его джинсовой куртки достал его телефон «Хонор 5С» в силиконовом чехле с защитным стеклом, с денежными средствами на счету в размере 10 руб. Телефон оценивает в 5000 руб., защитное стекло - 500 руб. в результате действий подсудимого ему был причинен ущерб в сумме 5510 руб., который является для него значительным, т.к. он не работает.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он выезжал совместно с полицейским ФИО5 на пр. 

<

адрес> 

<

адрес> по заявке о нападении. На месте находился потерпевший, который пояснил, что на него напали, избили и похитили телефон, при этом, у потерпевшего были видимые телесные повреждения, он находился в состоянии опьянения. В отделе полиции потерпевший по представленным фотографиям опознал ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она в середине ФИО3 , точную дату не помнит, находилась дома по адресу: пр. К. Маркса 93-62 в 

<

адрес>, услышала на улице крики и нецензурную брань, выглянула в окно и увидела, как худощавый мужчина избивает мужчину плотного телосложения. Худощавый мужчина был одет в куртку укороченную, черного цвета, в бейсболку черного цвета. Худощавый мужчина наносил удары кулаками по голове мужчине плотного телосложения. Она вышла на улицу, но к этому времени мужчина худощавого телосложения уже скрылся. К ней обратился мужчина, который сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она вместе с супругом ФИО8 участвовала в качестве понятой при осмотре 

<

адрес>. В данной квартире проживает ее сосед ФИО1 с семьей. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», который был упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, он похитил его ФИО3 в 15:00 часов у незнакомого мужчины у 

<

адрес> (т.1 л.д.59-61)

- показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны по своему содержанию, что и показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в середине октября 2020 года в вечернее время вместе с ФИО1 находилась дома в 

<

адрес>, когда к ним по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые по подозрению в совершении преступления задержали ФИО1 Позднее, в тот же день к ней домой по вышеуказанному адресу вместе с сотрудниками полиции пришел ФИО1, затем сотрудниками полиции были приглашены понятые и был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 5С». ФИО1 при этом пояснил, что данный сотовый телефон он похитил ФИО3 в 15:00 часов у незнакомого мужчины у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес> (т.1 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает продавцом-приемщиком в магазине «Монета», расположенном по пр. К. Маркса в 

<

адрес>. В середине октября 2020 года к нему обратился ФИО1, который неоднократно приносил свое имущество магазин с дальнейшим выкупом. ФИО1 предоставил свой паспорт и попросил принять сотовый телефон «Хонор 5С», на телефоне был поврежден экран, в связи с чем, он отказался взять у ФИО1 вышеуказанный телефон на реализацию. После чего ФИО1 передал ему сотовый телефон «Редми 7А», который он оценил и принял. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно о том, что сотовый телефон «Хонор 5С» ФИО1 открыто похитил у мужчины у 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 ему о хищении не сообщал (т.1 л.д.95-98);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ФИО3 , в котором он сообщил, что ФИО3 в дневное время у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество на общую сумму 5510 рублей, причинив ему материальный ущерб на (т.1л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1-участка местности у подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в указанном месте ФИО3 он избил неизвестного и похитил у него мобильный телефон фирмы Хонор (т.1 л.д.11-14);

- рапортом помощника начальника смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11,в котором зафиксировано, что ФИО3 в 15:47 часов в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО6, которая сообщила, что у 

<

адрес> 

<

адрес>, избивают мужчину (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО3 -квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор 5С», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и что он его похитил ФИО3 около 15:00 часов у незнакомого мужчины у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности сотового телефона «Хонор 5С» обнаружены и изъяты 2 следа рук, с размерами сторон 50х47 мм и 50х55 мм, которые упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц, конверт опечатан печатью № (т.1 л.д.15-18);

- заключением эксперта № от ФИО3 , согласно которому след руки размером 55х42 мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 50х55 мм, изъятый ФИО3 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - сотового телефона «Хонор 5С», принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра которого установлено, что в сотовом телефоне имеется сим-карта «Теле-2» и защитное стекло (т.1 л.д.43-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении им преступления в отношении него ( т.1 л.д. 90-94).

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 побои, причинившие ему физическую боль.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину в совершении грабежа имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым, не установлено, пояснившего, что ФИО1 ранее ему был незнаком, неприязненных отношений к нему он не имел. Сам сидел на лавочке, держа в руках телефон, увидел пристальный взгляд ФИО1, который ему не понравился, на вопрос «Что смотришь? Понравился?» получил удары кулаками рук в лицо, отчего упал. Сопротивления ФИО1 не оказывал. При этом, ФИО1 молча продолжил наносить удары ногами по лицу и телу, затем открыто похитил сотовый телефон из внутреннего кармана куртки. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что примененное к нему физическое насилие являлось средством завладения имуществом. Кроме того, дальнейшие действия ФИО1, связанные с использованием похищенного имущества, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО2 у ФИО1 возник до обращения к нему потерпевшего с вышеуказанными вопросами.

Доводы защитника в части того, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, судом отклоняются, поскольку квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд считает правильным исключить из обвинения признак значительности ущерба, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства того, что утрата сотового телефона поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и данное имущество являлось для него предметом первой необходимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений

С учетом способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает семейное положение подсудимого, наличие места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает, частичное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д.10)

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, будучи задержанным после совершения преступления лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, изобличившего его как виновное лицо.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему суд не усматривает, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО1 в ходе осмотра его квартиры при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд также не усматривает, поскольку как установлено судом, поводом совершения преступления явился корыстный мотив. Оснований считать поведение потерпевшего аморальным не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката, в размере 10350 руб. подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст.ст. 131.132 УПК РФ. Оснований для освобождения от ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить потерпевшего ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Хонор 5С» с защитным стеклам и сим-картой «Теле2»

Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката, в размере 10350 руб. взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий .

. 

.

. 

.

.