Судья Добровольская Е.В.

Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № 5-1-337/2018 от 01.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1-337/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Емельянов А.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, пояснили, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного материала, в почтовом уведомлении стоит не его подпись; в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, он защищался от его противоправных действий; также Мамедов не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушило его права. Кроме того, суд квалифицировал его действия по ст. 6.1.1. КРФ об АП, не указав, в совершении каких именно действий установлена его вина: в причинении побоев или иных насильственных действиях.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.16 КРФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов дела 01.08.2018 года суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ФИО1 является – 

<

адрес>. Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, жалобе.

Согласно почтового уведомления, судебное извещение на имя ФИО1 направленное мировым судьей по указанному в деле адресу, получено ФИО1 лично 27.07.2018 года (л.д. 37). Из объяснений почтальона Мартыновского ОПС ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что письмо на имя ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО3 ФИО12, в соответствии с временным порядком «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При этом, в уведомлении о вручении данного письма ошибочно сделана отметка о вручении письма лично ФИО1

Таким, образом, судебное извещение о рассмотрении административного материала 01.08.2018 года, направленное по месту жительства ФИО1, вручено его супруге, то есть совершеннолетнему члену семьи, проживающему на одной территории с адресатом. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала 01.08.2018 года. Препятствий для рассмотрения материала дела 01.08.2018 года в отсутствие не явившегося ФИО1 у мирового судьи не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 11.05.2018 года в 15 часов 00 минут, находясь на пастбище на удалении 2 км в юго-восточном направлении 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных действий мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 61 № от 23.06.2018 года; рапорт дежурного ОМВД России по Мартыновскому району от 12.05.2018 г.: рапорт УУП ОМВД России по Мартыновскому району от 23.06.2018 г.; заявление ФИО4 о привлечении ФИО7 и ФИО9 за причинение ему телесных повреждений от 12.05.2018 г.; объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Считаю данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КРФ об АП.

Так, согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, суд первой инстанции основывался, в том числе, на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), при этом порядок назначения судебно-медицинской экспертизы по данному делу был нарушен.

Так, согласно ч. 4 ст. 26.4 КРФ об АП до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Сведения о том, что ФИО1 и потерпевший ФИО4 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего их извещения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством.

Мировой судья при рассмотрении дела должен был проверить соблюдение процессуальных требований при назначении экспертизы, и, установив существенное нарушение прав, в том числе ФИО1, при назначении экспертизы, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО4 является юридически значимым по данному делу.

Данные действия мировым судьей совершены не были.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и назначая ему наказание, мировой судья не указал, в совершении каких именно действий установлена его вина - в причинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Таким образом, указанные выше нарушения являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1-337/2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-337/2018 от 01.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, деловозвратить мировому судье нановое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Замковая