Судья Пушкарева А.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Чураевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В.,

адвоката Верховской М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 дней; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбыто 8 месяцев 25 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён:

-по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-по ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

-на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (два эпизода). 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На приговор суда адвокатом Векшиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость приговора, просит его изменить, наказание в виде лишения свободы просит назначить условно.

По доводам жалобы, ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, признал себя виновным и раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

На апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственным обвинителем Степановой В.В. принесены апелляционные возражения, в которых она просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Верховская М.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Городилова И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. 

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 отвечая на вопросы суда, подробно пояснил о составе своей семьи, материальном положении семьи, наличии иждивенцев, инвалидов. В прениях участвовать отказался, в последнем слове заверил суд, что такого больше совершать не будет. То есть он просил суд при назначении наказания учесть свое материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, по сути - не наказывать его строго. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, принудительные работы и самое строгое наказание – лишение свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Однако как следует из протокола судебного заседания, в прениях адвокат, участвующий в деле в качестве защитника ФИО1 из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, просил назначить своему подзащитному самое суровое наказание, а именно лишение свободы, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

В апелляционной жалобе тот же адвокат, указывая на необходимость применения ст. 73 УК РФ, правила этой статьи просит применить опять же к лишению свободы. 

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО1 и осудил его по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

То есть, лицо должно быть подвергнуто административному наказанию, либо иметь судимость……. 

Между тем, согласно обвинительному акту и приговору суда, ФИО1 обвинялся и осужден за то, что «будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения…., сел за руль автомобиля … и умышленно начал на нем самостоятельное движение…..». 

Суд оставил без внимания несоответствие между описанием преступного деяния, совершенного ФИО1 и юридической квалификации его действий, оценки этому обстоятельству не дал. 

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.В. Павлова