Дело № 2-370/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0028-01-2024-000211-11 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 25 июля 2024 г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Демаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОДОМ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОДОМ» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион, страховой полис ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» совершил столкновение с автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № регион. На месте указанного ДТП был составлен европротокол.

В результате ДТП автомобиль КИА государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстарах» с заявлением о страховой выплате. Указанной страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстарах произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию за оценкой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 97 154 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «АВТОДОМ» с претензией. После указанного обращения выплат не последовало.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика ООО «АВТОДОМ» в свою пользу материальный ущерб в размере 64 654 рубля.

В ходе рассмотрения данного дела истцом был уменьшен размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «АВТОДОМ» в свою пользу материальный ущерб в размере 44 829 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, расходы за ознакомление и сбор документов в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 2 488 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОМ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями, а также с размером судебных расходов согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Газель Next государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ООО «АВТОДОМ».

Согласно имеющегося в деле европротокола ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель Next A32R32 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «АВТОДОМ» и автомобиля марки KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в указанном европротоколе, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № регион, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Газель Next государственный регистрационный знак № осуществлял движения задним ходом при выезде со стоянки и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион. В результате данного столкновения автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения в виде многочисленных трещин переднего бампера, решетки радиатора, и трещины на молдинге.

Определяя вину участников указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает имеющуюся в материалах дела объяснительную записку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со стоянки задним ходом совершил столкновение с припаркованным сзади автомобилем KIA CERATO.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № регион – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу, по результатам проведения которой был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» ФИО2 была произведена выплата в размере 32 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен без учета износа в Нижегородской области составляет 97 154 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия ООО «АВТОДОМ».

Ответ на указанную претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения переднего бампера, хромированной облицовки решетки радиатора, гос. номера переднего, решетки радиатора не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Повреждение передних крыльев не относится к данному дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № идентификационный номер № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет: без учета износа – 77 329 рублей, с учетом износа – 66 976 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уменьшив заявленные исковые требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительной стоимости ремонта с учетом износа в размере 44 829 рублей.

Исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства вину ФИО6 в совершении ДТП не оспаривал, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, у суда не имеется, с него как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 829 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, договор на оказание на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по проведению договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы с ответчика ООО «АВТОДОМ» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком на сумму 381,04 рублей (л.д. 18). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 381 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно представленного ИП ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которые эксперт просит взыскать в свою пользу. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДОМ» оплатило ИП ФИО5 денежные средства за указанную экспертизу в размере 25 000 рублей, ввиду чего указанная сумма не взыскивается судом с ответчика.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (2 000 рублей – ознакомление и сбор документов, 6 500 рублей составление искового заявления, 6 500 рублей – оплата услуг представителя).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения ситуации;

- подготовка претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов по делу;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (вести гражданское дело ФИО2 к ООО «АВТОДОМ» о взыскании ущерба от ДТП);

- в случае положительного решения получить исполнительный лист.

Стоимость услуг по настоящему договору стороны оценили в 15 000 рублей, из которых 2000 рублей – оплата за ознакомление и сбор документов, 6500 рублей – составление искового заявления и подача его в суд, 6500 рублей – представление интересов в судебных учреждениях. Указанная сумма оплачена истцом полностью, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Представитель ответчика, согласился с размером заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий как на досудебной стадии (подготовку претензии о выплате материального ущерба, составление искового заявления и др.), так и в рамках рассмотрения гражданского дела - участие в трех судебных заседаниях, составление заявления об уменьшении размера исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Также в материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал нотариально удостоверенной доверенности, согласно которым ФИО2 была произведена оплата в размере 2 488 рублей за составление нотариальной доверенности на ФИО3 (л.д. 82, 109).

Расходы на составление доверенности в размере 2 488 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 150 рублей исходя из цены иска в размере 64 654 рубля, вместе с тем, в последующем истец уменьшил заявленные исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 44 829 рублей, при этом сумма госпошлины составит 1 545 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 605 рублей.

Таким образом, с ООО «АВТОДОМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АВТОДОМ», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 829 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в суме 5 000 рублей, почтовые расходы – 381 рубль, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на составление доверенности - 2 488 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 545 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ