Дело № 2-1826/2025

УИД 78RS0017-01-2025-001197-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать кредитные договоры между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

<

***> от 10.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г. незаключенными; обязать ПАО «МТС-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанным кредитным договорам; взыскать с ПАО «МТС-Банк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 10 января 2024 г. по заявлению неустановленного лица, находившемуся в неустановленном месте через сеть Интернет была подана заявка от ее имени в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор 

<

***> от 10.01.2024 г. на сумму 739 073 руб. с открытием счета № 40817810103007543166. 

11 января 2024 г. по заявлению неустановленного лица, находившемуся в неустановленном месте через сеть Интернет было подано заявление от ее имени об открытии банковского счета №40817810103009325476 с предоставлением банковской карты № 220028XXXXXX 8063, в рамках которого был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300 000 рублей. 

11 января 2024 г. по заявлению неустановленного лица, находившемуся в неустановленном месте через сеть Интернет было подано заявление от ее имени об открытии банковского счета № 40817810903009406016 с предоставлением банковской карты № 2200 28XX XXXX 5548 в рамках которого был заключен кредитный договор №0004847772/11/01/24 на сумму 66 000 рублей. 

11 января 2024 г. по заявлению неустановленного лица, находившемуся в неустановленном месте через сеть Интернет было подано заявление от ее имени об открытии банковского счета № 4081780103009202195 с предоставлением банковской карты № 220028XX XXXX 3025. 

Неоднократные обращения в банк о том, что она не подавала заявлений на открытие счетов и получение кредитов, результатов не принесли. 

02 августа 2024 г. следственным отделом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области г. возбуждено уголовное дело № 12401410023000298 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства по указанным кредитным договорам поступили на счета следующих лиц: ?ФИО2, ?ФИО3, ?ФИО4. 

02.08.2024 г. следователь следственного отдела ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № 12401410023000298 признала ее потерпевшей.

Истец считает кредитные договоры, заключенные третьими лицами от ее имени незаключенными (ничтожными), поскольку от ее имени в мобильном приложении действовало не установленное следствием лицо, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя ФИО1 счет, согласно материалам уголовного дела, были сразу же переведены другим лицам, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 Таким образом, волеизъявление на заключение кредитных договоров отсутствовало, договоры являются ничтожными, а информация о них, содержащая о них в бюро кредитных историй должна быть аннулирована. 

Истец указывает, что являлась клиентом ПАО «МТС-банк» в период с 21.10.2017 г. по 09.04.2021 г. (имела дебетовую карту), не пользовалась ранее возможностью оформления кредитов в ПАО «МТС-банк», в том числе посредством дистанционных способов оформления, тем более в течении короткого времени не проводила операции по заключению трех кредитных договоров, а также, после получения кредитных средств, не осуществляла перевод денежных средств на счета третьих лиц, с которыми ранее не имела подобных взаимодействий, в связи с чем рассматриваемые действия от имени ФИО1 имеют признаки несвойственных для нее операций и подлежали приостановлению банком до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета. С учетом изложенного, банком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, в представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях исковые требования признала, указывая, что при совершении оспариваемых банковских операций непосредственно самим истцом не обеспечена безопасность и конфиденциальность средств подтверждения банковских операций. При заключении спорных сделок банк надлежащим образом идентифицировал клиента и получил подтверждение на совершение операций. Кредитные средства были предоставлены банком и зачислены на счет клиента и дальнейшем были направлены согласно поручению клиента.

Третьи лица ФИО2, ?ФИО3, ?ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке по адресам места своей регистрации, подтвержденным адресными справками органов внутренних дел. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2024 г. между ПАО «МТС Банк» (далее – Банком) и ФИО1 путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 739 073 рублей, сроком до 08.01.2029 г.

При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае прекращения Заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 7 (риски «Смерть Застрахованного по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I или II группы по любой причине») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если Заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях виной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заёмщика, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых и составляет 27,9 % годовых.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № 40817810103007543166. 

11 января 2024 г. в ПАО «МТС Банк» подано заявление от имени истца об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком, представленного держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается банковская карта и открывается счет для расчетов с использованием карты.

Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты.

11 января 2024 г. Банком на основании полученного предложения заключить с ним договор открыл на имя ФИО1 банковские карты ?- № 2200280603678063, счет № 40817810103009325476, с установлением лимита кредита в размере 300 000 руб., тем самым был заключен кредитный договор 

<

***>; 

- № 2200280601525548, счет № 40817810903009406016, с установлением лимита кредита в размере 66 000 руб., тем самым был заключен кредитный договор 

<

***>..

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № 40817810103009325476 и № 40817810903009406016.

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитные договоры ею не заключались, от ее имени в мобильном приложении действовали неустановленные лица, кредитными денежными средствами она не пользовалась. Истец указывает, что являлась клиентом ПАО «МТС-банк» в период с 21.10.2017 г. по 09.04.2021 г. (имела дебетовую карту), не пользовалась ранее возможностью оформления кредитов в ПАО «МТС-банк», в том числе посредством дистанционных способов оформления. 

02 августа 2024 г. следственным отделом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области г. возбуждено уголовное дело № 12401410023000298 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства по указанным кредитным договорам поступили на счета следующих лиц: ?ФИО2, ?ФИО3, ?ФИО4. 

Постановлением следователя 02 августа 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.

Как следует из материалов дела, в заявлении на предоставление кредита и открытии банковского счета 

<

***> от 10.01.2024 г : в графе СНИЛС данные не указаны, в графе ИНН заемщика указан номер паспорта, в графе ежемесячный доход указано 600 000 рублей, ; в графе место получения оферты: не указан населенный пункт или отделение дополнительного офиса банка.

В заявлениях на открытие банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета 

<

***> от 11.01.2024 года, 

<

***> от 11.01.2024 года: номер ИНН заемщика отсутствует, указана недостоверная информация «Нет, пенсионное обеспечение осуществляется не в ПФР». При том, что ФИО1 получает страховую пенсию по старости, ежемесячный платеж по договору 

<

***> на дату оформления кредита составлял 94 % от размера получаемого ею дохода.

Таким образом, действуя добросовестно, банку следовало приостановить операцию по одобрению кредита до устранения противоречий.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счета заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «МТС Банк» не представлено доказательств того, что истец ранее пользовалась возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления, тем более в течении короткого времени проводила операции по заключению трех кредитных договоров, а также после получения кредитных средств, осуществляла перевод денежных средств на счета третьих лиц, с которыми ранее не имела подобных взаимодействий, в связи с чем рассматриваемые действия от имени ФИО1 имеют признаки несвойственных для неё операций и подлежали приостановлению банком до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета.

Кроме того, подача заявления об открытии счета, предоставлении кредита, заключение договора страхования подтверждалось в каждом случае одним кодом, что не может свидетельствовать о соблюдении правил заключения данных договоров и предоставлении заемщику необходимой и полной информации. Доказательств предоставления банком истцу текстов договоров, содержащих условия предоставления кредитов, а равно возможности полноценного ознакомления с ними, также не представлено. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования банком с истцом условий кредитования, ее волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитных договоров как незаключенными, так и недействительными на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая указанное решение суд полагает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления именно заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита, факт выдачи распоряжение на перевод денежных средств именно заемщиком, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что она не была проинформирована Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщала третьим лицам направленные в её личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершала иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении ею кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что кредитные договоры между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

<

***> от 10.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г. являются ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании кредитных договоров незаключенными подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «МТС Банк» о том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на доверенный номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства не опровергают.

Учитывая, что судом установлено, что кредитные договоры являются незаключенными (ничтожными) суд находит обоснованными требования истца об обязании ПАО «МТС Банк» направить информацию в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о получении ФИО1 денежных средств по указанным кредитным договорам. 

Принимая во внимание изложенное, совершаемые от имени истца операции должны были быть расценены Банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента.

Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращалась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенных прав. Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» удовлетворить. 

Признать кредитные договоры между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 

<

***> от 10.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г., 

<

***> от 11.01.2024 г. незаключенными. 

Обязать ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, направить информацию в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей о получении ФИО1 денежных средств по указанным кредитным договорам. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин