Судья Шойтов Р.В. №22-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 05 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Дерюгина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда от 23 октября 2024 года и приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 23 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), имеющегося возражения, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дерюгина А.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дюкаревой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

29 июня 2024 года примерно в 19 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге на 

<

адрес>, где на нерегулируемом пешеходном переходе напротив 

<

адрес>, не учитывая, что обзор дорожной обстановки частично ограничен неустановленным автомобилем, в нарушение п.п.10.1,14.1 ПДД РФ не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего совершил наезд на нее управляемым им автомобилем. Здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения не переходила, а перебегала нерегулируемый пешеходный переход, разговаривая по телефону, что не позволило ей вовремя остановиться перед автомобилем, а он (Арустамян) не мог предположить её резкого появления из-за проезжавших во встречном направлении автомобилей, в связи с чем тяжкий вред ее здоровью был причинен в результате ее столкновения с боковой частью автомобиля и падения на асфальт, а не в результате наезда, что подтверждается видеозаписью ДТП. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, таблицу скорости движения пешеходов по данным Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз 1966 г., приводит расчеты времени, затраченного потерпевшей на преодоление проезжей части шириной 9,34 м, которую она преодолела за 2 сек., в связи с чем минимальная скорость потерпевшей равнялась 3,11 м/сек (или 11,2 км/ч), что находится в пределах значений спокойного и быстрого бега и свидетельствует о грубой неосторожности самого пешехода. Полагает, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшей и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не приведя конкретных мотивов принятому решению, в то время как все условия для прекращения дела были соблюдены.

Обращает внимание, что денежные средства, переданные потерпевшей в качестве возмещения причиненного вреда, были отложены им на операцию, и единственный доход, который он имеет, связан с управлением транспортными средствами, а также он помогает военным и приграничному населению, перевозя раненых в больницу.

Просит приговор и постановление от 23 октября 2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства. 

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что судом по настоящему делу соблюдено. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на потерпевшую М.Е.А., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, соответствующие, в том числе, тяжкому вреду здоровья. 

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. 

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления от 23 октября 2024 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. № 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность осужденного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие грубого нарушения осужденным ФИО2 Правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив данные о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для признания его незаконным и отмены, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Также обосновано суд не нашел оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем мотивированно указано в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, оказание помощи пострадавшей после совершения ДТП, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Позиция стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении последней п. 4.5 ПДД, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении потерпевшей ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также, что последствия наступили не только вследствие нарушения ПДД осужденным, которая опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств также не установлено, поскольку инкриминированное преступление совершено осужденным не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им правил дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах, установленных требованиями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что в силу требований ст.317 УПК РФ находится за пределами обжалования приговора, поскольку, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем было разъяснено осужденному.

Поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2024 года и постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская