№ 2-67/2025

64RS0015-01-2025-000024-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО13 обратилась в Ершовский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате чего в квартире образовалась сырость и его семья с ребенком вынуждена была снимать в течение двух дней жилое помещение, в результате чего они испытывали неудобства, что причинило семье моральный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> составляет 122 249,11 рублей.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате оставления открытым водопроводного крана в 

<

адрес> этажом выше, собственником которой является ФИО6

Просит взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 122 249,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг адвоката 3000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3945 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что о заливе квартиры она узнала от свекрови ФИО10, которая проживает в данной квартире вместе со своей матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО7 находилась в квартире и услышала звук воды, она пошла на кухню и увидела, что натяжной потолок в кухне повис под тяжестью воды. Она поднялась к соседям ФИО14, но они сказали, что у них ничего не льется, но пояснили, что у них есть ключи от квартиры ФИО1, которая им данные ключи передала давно. Ж-вы открыли квартиру ФИО1 и вместе с ФИО7 зашли в квартиру и увидели, что на кухне открыт кран, текла вода, на полу было примерно 7 см воды. До этого было отключены воды на территории «запасадки». Канализация в данной квартире была забита, из раковины текла вода. Кран закрыл ФИО14, а его супруга начала вычерпывать воду. Затем они спустились к ним в квартиру и увидели, что у них намокли обои, провис потолок. ФИО14 предложила проткнуть потолок и слить воду, что она и сделала. В квартире намокли диван, обои, линолеум. После этого они нашли через участкового телефон ФИО6, но на телефонные звонки она не отвечала. Она сама видела, что ФИО6 с сыновьями приезжала в квартиру после смерти ФИО16

Просила взыскать материальный ущерб в размере 122 249,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг адвоката 3000 рублей, оплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом доплаченной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что в данной квартире она не живет, квартира принадлежала ее свекрови ФИО16, и на основании завещания наследником является она, но наследство она не приняла. В данной квартире никто не жил, так как при жизни свекровь она забрала к себе. Свекровь они хоронили 8 июля 2024 г., после похорон заехали в квартиру, отключили отопление, кран был закрыт. После похорон в квартире не приезжали. Она оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, и поручила соседям ФИО14 присматривать за квартирой, так как ее свекровь в свое время передавала им ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила какая то женщина и сказала, что их квартиру залили. Она позвонила ФИО14 ФИО5, которая пояснила, что воды было немного, сама она приезжала в 

<

адрес> в августе, но в квартиру не заходила.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ФИО13 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> согласно выписке из ЕГРН указана ФИО16.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по 

<

адрес> имеется запись акта о смерти №, произведенная отделом ЗАГС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство является ФИО2. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, недополученной пенсии и ЕДВ в ОСФР 

<

адрес>, прав на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России.

Из представленного акта осмотра 

<

адрес>, составленного мастером МУП «Ершовское» ФИО8, техником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире из-за затопления со второго этажа водопроводной водой, а именно в 

<

адрес> был открыт кран, в 

<

адрес> был испорчен натяжной потолок, в кухне и в зале. Промок диван, ковер в кухне и зале, вода просочилась под линолеум. 

Из экспертного заключения № ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость право требования возмещения ущерба в результате протекания воды в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 122 249,11 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 9 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, вечером к ним постучались соседи из 

<

адрес> стали кричать, что их заливает. Она им пояснила, что у нее в квартире ничего не течет. Тогда они поднялись в 

<

адрес>, поскольку у них были ключи от данной квартиры. Когда зашли в квартиру, увидели, что на кухне, в районе сифона под раковиной течет вода, вода была на полу, от раковины до холодильника. Гофра из под раковины выбилась, раковина была полная воды. В данной квартире с трубами была беда, поскольку они были забитые, бабушка была пожилая и не следила за состоянием труб в квартире. После этого, ФИО7 попросила их спуститься к ним в квартиру, она увидела, что на кухне провис натяжной потолок и предложила его проткнуть, чтобы спустить воду, что и сделала. На кухне стены и полы были сухие. Через день она встретила соседей из 

<

адрес>, они сказали, что потолок встал на место. 

Как показал свидетель ФИО11 он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. С 9 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, вечером к ним постучались соседи из 

<

адрес> стали кричать, что их заливает. Он спустился на первый этаж к соседям и увидел, что потолок на кухне провис, полы были сухие, в верхнюю квартиру он не поднимался, затем пришла его супруга к соседям, чтобы проколоть потолок и спустить воду.

Как показала свидетель ФИО7 она была собственником 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>, а затем подарила ее внуку, но проживает она в данной квартире вместе с дочерью ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ она смотрела телевизор, после того как его выключила, услышала, что журчит вода. Она пошла на кухню, наступила на ковер, и он оказался мокрым, и увидела, что по стене льется вода, а потолок натяжной провис. Она пошла на второй этаж к соседям, постучала в дверь к ФИО17, там никто не ответил, затем постучалась к ФИО14, попросила телефон ФИО6, но ФИО14 сказала, что у нее есть ключи от квартиры ФИО17. ФИО14 ФИО5 открыла квартиру ФИО15 и через порог вылилась вода. Когда зашли на кухню, увидели, что в раковине была посуда, вода шла через верх, а кран был открыт. Она попросила ФИО14 перекрыть воду, он перекрыл воду, а ФИО14 ФИО5 стала собирать воду, затем она спустилась к ним, чтобы проколоть потолок и спустить воду. В зале потолок также надулся, диван был мокрый, по стене бежала вода. Когда отодвинули диван, увидели, что ковер намок. Утром позвонили в МУП «Ершовское», пришёл мастер и составил акт. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, ее разбудила мать ФИО7 Она вышла на кухню и увидела, что по стене бежит вода, потолок натяжной провис. После этого она вместе с матерью постучали ФИО14, которые открыли 

<

адрес>, через порог шла вода, на кухне через раковину шла вода. ФИО14 перекрыл кран, а ФИО14 ФИО5 стала собирать воду. Она спустилась обратно в квартиру и зашла в зал, где увидела, что потолок провис, а обои были мокрые. Кроме этого, намок диван, обои внизу были мокрые, линолеум вспучился в зале и на кухне. Она пошла к ФИО14 и попросила Антонину помочь ей спустить воду с потолка, что она и сделала. Утром позвонили в МУП «Ершовское», приехал мастер и составил акт. 

Как показал свидетель ФИО8 он работает в должности мастера в МУП «Ершовское». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> произошел залив. Он приехал на место, зашел в квартиру и увидел на полу в коридоре воду, на кухне потолок мокрый, в зале потолок наполнен водой, ковер и диван мокрые, под линолеумом в коридоре была вода, обои также были мокрые. Пострадали 3 комнаты: кухня, коридор и зал. Он составил акт осмотра. На тот момент в районе «запасадки» было отключение воды и в 

<

адрес> забыли закрыть кран. Он на второй этаж не поднимался, так как его туда никто не звал, ему пояснили, что залив произошел из-за того, что забыли закрыть кран.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления квартиры истца явился открытый кран водопровода на кухне 

<

адрес>, что является зоной ответственности владельца жилого помещения, то есть ФИО2, которая приняла наследство в виде указанной квартиры после смерти ФИО16

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, либо причинения вреда в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ФИО13 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 249,11 рублей.

Компенсация морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО13 Е.В. взысканию не подлежит, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 п. 2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств того, что действиями ФИО6 ФИО13 утратил свое здоровье суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истица оплатила государственную пошлину в размере 5 391 рублей, за составление искового заявление произвела оплату адвокату в размере 3000 рублей, за экспертизу оплатила 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению истцу. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование ФИО13 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 4 667,47 рублей, по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 122 249,11 рублей, учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО13 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> в пользу ФИО13, №, № по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 122 249,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,47 рублей, досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, составление искового заявления адвокатом в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО13 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина