№ 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Альфа-Банк» (ранее до 12.11.2014 года – ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга в сумме 34 776,41 руб., начисленных процентов в сумме 3 784,05 руб., штрафов и неустойки в сумме 507,84 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 372,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2015 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в Общих условиях Договора потребительского кредита № от ДАТА, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия о кредитовании, согласно которым сумма кредита составила 47 000 руб., проценты за пользование кредитом - 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2 760 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 47 000 руб.. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем у Заемщика перед Банком за период с 14.12.2015 года по 14.03.2016 года образовалась задолженность, которая по стоянию на 02.02.2018 года составляет 39 068,31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 34 776,41 руб., начисленные проценты в размере 3 784,05 руб., штрафы и неустойки в размере 507,84 руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, недействительным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор ФИО1 не заключала и не подписывала, то есть не была соблюдена письменная форма указанного договора. Подписи, текст, написанный рукой в договоре, поддельные. Во встречном иске также указывает, что в феврале 2014 года в магазине «Нуга Бест» она приобрела в кредит медицинское оборудование стоимостью 37 000 руб.. Ежемесячно с февраля 2014 года в магазин, принадлежащий ФИО2, она вносила денежные взносы за предоставленный кредит. Каких-либо договоров ни с ФИО3, ни с ФИО2, ни с каким-либо банком она не заключала. В магазин в качестве гарантии оплаты кредита ей была предоставлена копия ее паспорта. Считает, что вся денежная сумма внесена ей в счет погашения кредита полностью. В декабре 2015 года при обращении в Россельхозбанк ей стало известно, что на ее имя открыто восемь кредитов в различных банках, которые лично ей также не заключались. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что все кредиты на имя ФИО1 были оформлены ФИО3

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску). Пояснила, что у нее имеются квитанции о выплате суммы за приобретенные товары в магазине ФИО3.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела также представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, согласно которым, по мнению АО «Альфа-Банк», заявление заемщика от 11.03.2015 года о поручении на перевод денежных средств было подписано ФИО1, а также указывает, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по переводу денежных средств в счет оплаты товара ИП А.В.В., тогда как действия ФИО1 направлены на уклонение от исполнения обязанностей. Также указал, что выводы ФИО1 о том, что соглашение о кредитовании было оформлено иными лицами чем-либо не подтверждены, так как вина третьих лиц в совершении преступления может быть установлена вступившим в силу приговором суда, а возбуждение уголовного дела не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении Заемщика. В возражениях указывает на пропуск ФИО1 трехлетнего срока исковой давности об обращении в суд с иском о признании соглашения о кредитовании от 11.03.2015 года недействительной сделкой, так как исполнение указанной сделки началось 11.03.2015 года, в связи с чем срок на обращение с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 12.03.2018 года – до обращения в суд в апреле 2018 года. Также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, не содержащими подтверждений из чего сложилась сумма расходов на представителя (л.д. 62-65).

Третье лицо ФИО3, отбывающая наказание по судебному приговору в 

<

...>, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, участия в судебном заседании не принимала. В ранее состоявшемся судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи просила в дальнейшем рассматривать дело без своего участия и пояснила, что ей известна ФИО1, что кредитный договор на имя ФИО1 и от ее имени заключала она – ФИО3. Кредитный договор был оформлен без ведома ФИО1 лично ФИО3, подписи в котором сделаны также ФИО3. Возражала против исковых требований АО «Альфа-Банк» и поддержала заявленные исковые требования ФИО1. 

Выслушав ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Альфа-Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432, ч. ч. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В материалах дела представлено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № от ДАТА между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, содержащее заявление заемщика, заявление на перевод денежных средств, график платежей, анкету-заявление на получение потребительского кредита, общие условия Договора потребительского кредита № от ДАТА, согласно которым стороны пришли к соглашению о заключении кредитного договора на сумму 47 000 руб., на срок 24 месяца, под 35 % годовых, полная стоимость кредита – 35,30 % годовых. Сумма займа полежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2 760 руб.. Во исполнение соглашения о кредитовании денежные средства в размере 47 000 руб. подлежали перечислению Банком на оплату товара, работы, услуги ИП А.В.В. – NM 2500 – ФИО4 мат. В материалах дела представлен расчет задолженности заемщика переде Банком за период с 14.12.2015 года по 14.03.2016 года образовалась задолженность, которая по сосстоянию на 02.02.2018 года составляет 39 068,31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 34 776,41 руб., начисленные проценты в размере 3 784,05 руб., штрафы и неустойки в размере 507,84 руб..

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 не оформляла и не подписывала соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № от ДАТА с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 47 000 руб.. Последняя не желала заключения кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк», ее волеизъявление на заключение данной сделки отсутствует. Указанные документы были оформлены и подписаны от имени ФИО1 - ФИО3, с использованием персональных данных ФИО1, без ее ведома и согласия. 

По данному поводу в Следственном управлении УМВД России по Ивановской области имело место возбуждение уголовного дела № от ДАТА. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО3, используя договоры о сотрудничестве, заключенные ИП М.Р.И., в том числе и с ОАО «Альфа-Банк», оформляла в торговых точках ИП М.Р.И.., в том числе и в 

<

адрес>, кредитные договоры на имя граждан, являющихся клиентами данных торговых точек, приобретавшими в рассрочку и в кредит у ИП М.Р.И. товары южно-корейской компании «Нуга Бест», реализуемые в Российской Федерации под брендом «Нуга Бест». 

Аналогичное соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № от ДАТА было оформлено ею на имя ФИО1. Действиями ФИО3, направленными на обман указанной кредитной организации в части ложности предоставляемых сведений о заемщике и наличии факта сделки, причинен имущественный вред ОАО «Альфа-Банк», в связи был произведен допрос представителя последней. Однако, в ходе проведенного по делу расследования не добыто достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за неправомерные действия при оформлении кредитных договоров, в связи с чем вынесено постановление о частичном прекращении материалов уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДАТА, возбужденного СУ УМВД России по Ивановской области, а именно: заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району от 11.12.2015 года; протоколами допроса свидетелей ФИО1 от 22.09.2015 года и ФИО3 от 19.09.2016 года, от 29.01.2016 года, от 12.02.2016 года, от 28.07.2016 года; протоколом осмотра документов от 05.08.2016 года с участием ФИО3, согласно которому кредитное досье на имя ФИО1 формировала ФИО3 и сама выполняла подписи от имени ФИО1; постановлением о передаче материала по подследственности от 22.12.2015 года; уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.12.2015 года; постановлением о прекращении материалов в уголовном деле от 01.12.2016 года за отсутствием состава преступления при оформлении договора с ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, согласно которому несмотря на отсутствие в действия ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, действия ФИО3, направленные на получение денежных средств в кредитной организации, фактически соответствуют объективной стороне мошенничества, то есть имеет место обман представителей кредитных организаций в части ложности предоставляемых сведений о заемщике и наличии факта сделки, что порождает наличие гражданских обязательств и ответственности у ФИО3 перед кредитной организацией по указанному кредитному договору, а также приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.10.2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.12.2017 года.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует, что ею имело место приобретение медицинского оборудования марки «Нуга Бест» у ФИО3 в магазине г. Приволжска. Поскольку она не имела возможности оплачивать приобретенный товар единовременно, то с согласия ФИО3 производила оплату в рассрочку ежемесячными платежами. Никаких письменных договоров с ФИО3 она при этом не заключала. Ежемесячную плату ФИО3 вносила регулярно с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, что подтверждается товарными чеками от 18.03.2014 года на сумму 2 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 2 000 руб., от 17.06.2014 года на сумму 2 000 руб., от 17.07.2014 года на сумму 2 000 руб., от 17.10.2014 года на сумму 4 000 руб., от 18.11.2014 года на сумму 2 000 руб., от 09.01.2015 года на сумму 4 000 руб., от 18.03.2015 года на сумму 4 000 руб., от 05.05.2015 года на сумму 3 000 руб., от 15.05.2015 года на сумму 2 000 руб., от 18.06.2015 года на сумму 2 000 руб., от 17.07.2015 года на сумму 2 000 руб., от 14.08.2015 года на сумму 2 000 руб., от 17.09.2015 года на сумму 4 653,50 руб.. Остаток задолженности в размере 1 700 руб. ФИО1 внести не успела, вследствие ликвидации торговой организации. 

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДАТА, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области С.И.В., рукописные подписи от имени ФИО1, расположенные в документах кредитного досье на имя ФИО1, выполнены ФИО3

О назначении почерковедческой судебной экспертизы и о ее результатах представитель АО «Альфа-Банк» уведомлялся 16.10.2016 года и 30.11.2016 года соответственно. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется на том основании, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, специальностью, стажем работы.

Довод возражений АО «Альфа-Банк» о том, что вина третьих лиц в совершении преступления может быть установлена вступившим в силу приговором суда, а возбуждение уголовного дела не подтверждает факт совершения мошенничества отклоняется судом на том основании, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вместе с тем суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 подписывала договор потребительского кредита № от 11.03.2015 года, получала кредитные денежные средства по данному договору в размере 47 000 руб., как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что ФИО1 принимала на себя обязательства по возврату указанного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по данному договору потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает недействительным договор потребительского кредита № от ДАТА, оформленный между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1.

При этом, учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Довод возражений АО «Альфа-Банк» о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности об обращении в суд с иском о признании соглашения о кредитовании от 11.03.2015 года суд признает необоснованным в связи с тем, что судом установлен факт незаключения ФИО1 сделки от 11.03.2015 года, а, следовательно, факт отсутствия действий, направленных на ее исполнение. Таким образом, ФИО1 не являлась стороной сделки и как следует из ее пояснений, а также материалов уголовного дела узнала о факте заключения кредитного договора в отношении себя и обратилась по этому поводу в правоохранительные органы 11.12.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 узнала о начале исполнения сделки в декабре 2015 года, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ФИО1 со встречным иском в апреле 2018 года не истек.

С учетом признания встречных исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ей судебных расходов, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 04.04.2018 года Адвокатского кабинета адвоката Борисовой И.В..

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг адвоката Борисовой И.В., осуществившей составление встречного искового заявления, удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску), требований разумности и справедливости, позиции истца (ответчика по встречному иску), который возражал против взыскания судебных расходов, с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Альфа-Банк», в сумме 2 000 руб., а также государственной пошлины размере 300 руб., которая уплачена на основании чек-ордера ото 06.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДАТА в размере просроченного основного долга – 34 776 рублей 41 копейки, начисленных процентов – 3 784 рублей 05 копеек, штрафа и неустойки – 507 рублей 85 копеек, судебных расходов – 1 372 рублей 05 копеек отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.