Дело № 1-205/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 октября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Хрущевой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 02.10.2017 года, при секретаре Ильиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села В. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего электросварщиком в ООО «Юговостокстальконструкция-2», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2017 года в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от дома 88 по улице Патриса Лумумбы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему на нем автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь и с водительского сидения вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находящимися в ней: документами на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности – паспортом гражданина Российской Федерации, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования Российской Федерации, водительским удостоверением Российской Федерации, свидетельством о регистрации транспортного средства Российской Федерации на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № книжкой садовода на садовый участок садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-4» 

<

адрес>; ключами от автомобиля в количестве двух штук, не представляющими материальной ценности, с брелоком сигнализации «Панда» стоимостью 3 000 рублей; женским кошельком стоимостью 700 рублей, в котором находились: визитные карты в общем количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, расчетная карта 

<

данные изъяты> международной платежной системы 

<

данные изъяты> и расчетная карта 

<

данные изъяты> платежного сервиса 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности; телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, в корпусе которого были установлены: сим-карта сотовой компании торговой марки «Билайн», сим-карта сотовой компании торговой марки «Теле 2», не представляющие материальной ценности, и карта памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 800 рублей; планшетным компьютером «Ойстерс» стоимостью 3 000 рублей с защитной пленкой стоимостью 600 рублей; связкой ключей в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности; тремя рабочими тетрадями объемом 48 листов, не представляющими материальной ценности; пачкой сигарет «Эссе» стоимостью 120 рублей; измерительной рулеткой стоимостью 500 рублей; бумажным почтовым конвертом, в котором находилось пять фотографий, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 720 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Хрущева Т.Г. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении указала на то, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, мотивами совершенного деяния, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания. 

Подсудимый ФИО1 женат, работает, на учете у врача психиатра не состоит, с апреля 2013 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы в ООО «ЮВСК-2» – положительно, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ нет.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая данные о личности, считает возможным к ФИО1 не применять.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает решение об оставлении имущества у законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, стоимости проведения товароведческой экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Ойстерс» и коробку от него, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у нее.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, за производство товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий