Дело № 2а-1531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

с участием представителя административного истца адвоката Фишер Э.Ш.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости о признании требований предписания незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось с административным иском о признании требований предписания незаконными, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства. 

Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое предписание № №, обязывающее истца устранить нарушения трудового законодательства по получению копии трудового договора, наличие в данных договорах подписи руководителя (ст.22, ч. 1 ст. 67 ТК РФ), расторжение трудовых договоров производить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ТК РФ, установить в правилах внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы (ч. 6 ст.136 ТК РФ), провести оценку условий труда в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 года № 423-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Данные нарушения законодательства касались всех сотрудников общества. Кроме того, в пунктах 4 и 5 было предписано бухгалтеру ФИО9 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплатить заработную плату и расчетные суммы, с четом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

С предписанием в данной части административный истец не согласился, так ФИО9 была принята бухгалтером в ООО «Надежда» по трудовому договор ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячным окладом 8 796 рублей, место ее работы расположено по адресу: 

<

адрес>. Заработную плату ФИО9 получала на руки по ведомости на выплату заработной платы. При подготовке документов для предоставления административному ответчику было установлено, что в данных ведомостях вместо ООО «Надежда» ошибочно указан ИП ФИО12. ФИО9 фактически получала заработную плату в ООО «Надежда» и претензий за время работы не высказывала, так как трудовой договор с ИП ФИО12 не заключала. Оформляла платежные ведомости она и другой бухгалтер, по какой причине ее ошибочно указывали в данных ведомостях не известно. ИП ФИО12 обратился в правоохранительные органы с заявлением имеется ли в действиях ФИО9 признаки уголовного преступления по ст. 159 УК РФ. О всех обстоятельствах административному ответчику было известно, так как ООО «Надежда» указывало на это в своих письменных объяснениях. 

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор о выплате конкретному работнику заработной платы, процентов за нарушение выплаты срока заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судами либо комиссией по рассмотрению трудовых споров в порядке ст. 381 ТК РФ.

С учетом изложенного административный истец полагает, что пункты 4 и 5 предписания вынесены по вопросу, не относящемуся к компетенции административного ответчика и с превышением его полномочий, в связи с чем являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Фишер Э.Ш. настаивала на требованиях, изложенных в иске с учетом дополнительных пояснений просила удовлетворить иск и отменить предписание в части пунктов 4 и 5, при этом представила доказательства неоднократного и своевременного обращения в суд с целью обжалования данного акта.

Представитель административного ответчика главный государственный инспектор труда ФИО1 представил письменное возражение по иску, в котором полагал предписание законным, принятым в рамках полномочия государственного инспектора, в связи с чем просил в иске отказать. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно данным телефонограммы, чем распорядилась своими правами по собственному усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой документарной проверки в связи с обращением ФИО9 была проведена проверка в отношении ООО «Надежда». По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Общество было обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 67 ТК РФ надлежало получение экземпляра трудового договора работником подтверждать подписью работника на экземпляре, находящегося у работодателя. 

Расторжение трудовых договоров с работниками производить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка установить сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ произвести выплату заработной платы бухгалтеру ФИО9 за весь период работы с 31.10.2016 года по 22.02.2017 года с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ произвести выплату расчетных сумм бухгалтеру ФИО9 учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На основании требований ст. 22, ст. 212 ТК РФ провести оценку условий труда в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 года № 423-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Пункты 1,2.3,6 предписания со стороны ООО «Надежда» исполнены в предусмотренные сроки, в подтверждение устранения нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости представлены соответствующие документы, о чем также было подтверждено представителями административного истца и ответчика.

Истец полагает, что пункты 4 и 5 предписания незаконны в связи с тем, чтомежду ООО «Надежда» и ФИО9 имеется индивидуальный трудовой спор. 

Из материалов дела и материалов проверки установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО9 было прекращено в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из текста жалобы ФИО9 усматривается, что была принята на работу именно в ООО «Надежда», однако ей за период работы заработная плата не выплачивалась со ссылкой, что выплаты в спорный период производились, но через кассу ИП ФИО12, который является директором Общества, и с которым она не заключала трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Надежда» в адрес административного ответчика направила возражения по результатам проверки, согласно которых сообщалось, что в спорный период времени заработная плата ФИО9 выплачивалась нарочно, факт получения подтверждается платежными ведомостями, однако в них допущена ошибка по наименованию работодателя, так как ФИО12 является одновременно и индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Надежда».При исполнении работы каких-либо возражений по невыплате заработной платы со стороны ФИО9 не поступало.

Из сообщения ООО «Надежда» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сроки выплат заработной платы оформлены дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, ФИО9 отправлено письмо, в котором она уведомлена о возможности получить причитающиеся ей суммы по ООО «Надежда».

ИП ФИО12 обратился в правоохранительные органы с заявлением имеется ли в действиях ФИО9 признаки уголовного преступления по ст. 159 УК РФ. Из сообщения прокуратуры Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было отменено и материал направлен для дальнейшей проверки в ОП № № МУ МВД России «Оренбургское». 

В адресГосударственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9 получено заявление, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ года получено уведомление от директора ООО «Надежда» о начислении заработной платы за спорный период в размере 59 621 рубль 22 копейки и компенсации в размере 1320 рублей 66 копеек и необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так как реквизиты она сообщала в первоначальной жалобе, просит обязать директора ООО «Надежда»исполнить предписание и привлечь директора Общества к административной ответственности за неисполнение предписания в этой части.

На данное обращение ФИО9 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором даны разъяснения о том, что предписание в части невыплаты заработной платы обжалуется, Государственная инспекция труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости не является органом по рассмотрению индивидуального трудового спора, также даны разъяснения со ссылками на нормы трудового законодательства по разрешению индивидуального трудового спора.

Суд соглашается с выводами административного истца, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Согласнооспариваемых пунктов предписания Госинспекция требует от Общества произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и расчетные суммы бухгалтеру ФИО9 в соответствии со ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

Разногласия, возникшие между работодателем ООО «Надежда» и работником ФИО9 относительно невыплаты заработной платы за период работы и расчетных сумм, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Госинспекцией предписание(пункты 4 и 5) в части обязанности Общества произвести выплату заработной платы и расчётных сумм ФИО9 является постановленным с превышением ее полномочий, а потому является в этой части незаконным, поскольку в силу статьей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, с вышеназванным работником имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако инспектор труда, обязав работодателя произвести конкретные выплаты работнику, по своему усмотрению распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по индивидуальным трудовым спорам не наделен.

В связи с изложенным иск ООО «Надежда» подлежит удовлетворению.При этом по делу усматривается, что срок для обжалования предписания, предусмотренный ст.ст. 218, 219 КАС РФ административным истцом не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ года было получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом изложенного оснований для отказа в иске не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости о призвании требований предписания незаконными удовлетворить.

Признать незаконными пункт 4 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в части обязанности выплаты ФИО9. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и обязанности выплатить расчетные суммы, с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2017 года

(01-02 июля 2017 года выходные дни)

Судья Т.С. Бахтиярова