Дело № 2-266/19 28.01.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термо-Селект», ООО «Энергосбыт» о взыскании имущественного вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 сентября 2018 г. ФИО1 приобрела в магазине «ЭнергоДом» радиатор биметаллический литой Faral Bimetallico 500/6 секций. Продавцом в вышеуказанной сделке являлось ООО «Термо-Селект», а поставщиком в свою очередь являлось ООО «Энергосбыт». Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от «10» сентября 2018 г. вышеуказанный радиатор соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности. Также устройство выдержало испытания холодной водой под давлением 4,5 и могло быть введено в эксплуатацию. Таким образом, устройство было установлено надлежащим образом сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» «10» сентября 2018г. по адресу: 

<

адрес>

«26» сентября 2018г. на данном радиаторе произошла авария. Согласно Акту осмотра авария произошла в результате заводского брака, а именно - не было прокладки. В результате данного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету № 2018/09/27-07 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа составляет 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Расходы на составление экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп.

«10» октября 2018г. в адрес ООО «Термо-Селект», ООО «Энергосбыт» истцом была направлена досудебная претензия. Однако на досудебные претензии ответчики не отреагировали. «06» октября 2018г. ФИО1 заключила договор поручения с ФИО2 №06102018-ККЭ(2). Предметом данного договора является оказание комплексных юридических услуг по вопросам взыскания с ООО «Термо-Селект» и ООО «Энергосбыт» стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Затраты на услуги представителя составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Термо-Селект», ООО «Энергосбыт» имущественный вред, в размере 162 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного отчета, в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Термо-Селект» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем извещение считается доставленным по ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ООО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем извещение считается доставленным по ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 г. ФИО1 приобрела в магазине «ЭнергоДом» радиатор биметаллический литой Faral Bimetallico 500/6 секций. 

При этом истцом доказательств того, что продавцом в вышеуказанной сделке являлось ООО «Термо-Селект», в материалы дела не предоставлено, доказательств наличия каких-либо правоотношений между указанной организацией и истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в иске истцу отказать к ответчику ООО «Термо-Селект» в полном объёме.

Поставщиком по договору являлось ООО «Энергосбыт». Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от «10» сентября 2018 г. указанный радиатор соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности. Также устройство выдержало испытания холодной водой под давлением 4,5 и могло быть введено в эксплуатацию. Таким образом, суд полагает обоснованными и подтверждёнными доказательствами доводы истца о том, что устройство было установлено надлежащим образом сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» «10» сентября 2018г. по адресу: 

<

адрес>

«26» сентября 2018г. на данном радиаторе произошла авария. Согласно Акту осмотра авария произошла в результате заводского брака, а именно - не было прокладки. В результате данного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету № 2018/09/27-07 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества с учетом износа составляет 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Расходы на составление экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, заключение специалиста, акты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства истца, ответчиком не предоставлено.

«10» октября 2018г. в адрес ООО «Термо-Селект», ООО «Энергосбыт» была направлена досудебная претензия. Однако на досудебные претензии ответчики не отреагировали. «06» октября 2018г. ФИО1 заключила договор поручения с ФИО2 №06102018-ККЭ(2). Предметом данного договора является оказание комплексных юридических услуг по вопросам взыскания с ООО «Термо-Селект» и ООО «Энергосбыт» стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества. Затраты на услуги представителя составили 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика ООО «Энергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 162 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергосбыт» в пользу истца, учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по делу подтверждены стороной истца. 

В связи с чем с ответчика ООО «Энергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертного отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика ООО «Энергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф 86250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Термо-Селект», ООО «Энергосбыт» о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосбыт» в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 162 500 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергосбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 6175 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2019