№ 12-44/2025

66MS0056-01-2023-001601-79

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 января 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием защитника ФИО1 - Мартовицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартовицкой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Мартовицкая Т.А. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2025 года срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, восстановлен. 

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении неверно отражен адрес регистрации ФИО1, неверно указаны дата и место совершения правонарушения. Местом жительства ФИО1 является г. Москва, 

<

адрес> Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на рассмотрение дела ФИО1 также надлежащим образом не извещен. 

Защитник Мартовицкая Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно определению мирового судьи от 02 мая 2023 года следует, что рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 24 мая 2023 года (л.д. 12). 

ФИО1 направлена судебная повестка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Данный адрес указан в карточке учета операций с водительским удостоверением по состоянию на 10 января 2019 года. 

Согласно сведениям с потовым идентификатором 80091684045063, отправление принято в отделении связи 12 мая 2023 года, 21 мая 2023 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Данное почтовое отправление не было получено ФИО1 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указан следующий адрес регистрации: Московская область, г. Одинцово, №

Согласно карточке учета транспортного средства адресом регистрации ФИО1 является Московская область, г. Одинцово, д. Маслово, 

<

адрес> Согласно представленным сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу изменения в карточку учета транспортного средства не вносились с 2023 года. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 При этом ходатайства об отложении судебного заседания либо просьба о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 в деле отсутствуют, а направление судебной повестки не по адресу регистрации, не по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а по адресу указанному в карточке операций с водительским удостоверением, нельзя признать надлежащим извещением. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела составляет 90 календарных дней. 

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек и возможность устранить допущенные нарушения утрачена. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зюзина