Дело № 2-1227/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО5 изменила основания иска, просила взыскать с ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» денежную сумму в размере *** рублей, соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от иска и прекращено производство по иску к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, к ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» в части требований о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и неустойки в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что приобрела у ИП ФИО4 по договору купли-продажи комплект спальной мебели: кровать двуспальную, банкетку прикроватную, основание (решетка) для кровати, также у ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» приобрела матрас для кровати. Приобретая комплект спальной мебели, учитывала предложение продавца о возможности до комплектации приобретаемой из зала мебели прикроватными тумбами и комодом. Для изготовления недостающего комплекта спальной мебели заключила с ООО «ТД «ХОУМСЕРВИС» договор на изготовление мебели: комода по цене *** рублей, тумбы прикроватной 2 шт. на сумму *** рублей. Изготовленная мебель была изготовлена и доставлена, но имела недостатки: на комоде потеки лака с левой стороны, несоответствие цвета к приобретенной ранее кровати и пуфа, скол на третьей полке комода, чрезмерно нанесен битум на филенчатой части фасада (неравно мерно) и на одной из тумбочек. Указанные недостатки ответчиком не устранены. В вязи с тем, что спорная мебель в период рассмотрения дела судом продана истцом вместе с жилым домом, расторжение договора невозможно из-за того, что невозможно возвратить товар, просит взыскать денежную сумму, соразмерного уменьшения покупной цены, которая равна сумме устранения выявленных недостатков в размере *** рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные (измененные) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает уточненные (измененные) исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели № ДД.ММ.ГГГГ-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить продукцию (мебель) по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, доставить, собрать и передать ФИО5 спальную мебель: комод по цене *** рублей, две тумбы прикроватные по цене *** рублей. Стоимость заказа заказчиком оплачена в полном объеме. Гарантийный срок мебели был установлен в 1 год.

Мебель была изготовлена, доставлена и передана заказчику ФИО5, при этом в акте приемки товара и выполненных работ по договору заказчиком заявлено о недостатках: на комоде потеки лака с левой стороны, несоответствие цвета к приобретенной ранее кровати и пуфа, скол на третьей полке комода, чрезмерно нанесен битум на филенчатой части фасада (неравно мерно) и на одной из тумбочек. Указанные недостатки исполнителем не были устранены, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, установлено, что имеются недостатки в товаре банкетке прикроватной, приобретенной ФИО5 по договору розничной купли-продажи товара № №, СП.2 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4: на внутренних видимых поверхностях ножек и в местах соединения облицовочного материала с основанием банкетки имеются потеки клея, что не допускается требованиями п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, выявленный недостаток является производственным; на лицевых поверхностях ножек имеются механические повреждения в виде потертостей, время и место возникновения которых установить не представляется возможным, возможные причины возникновения: изготовление, нахождение в торговом зале, транспортировка, эксплуатация. Средняя стоимость устранения недостатков 1933 рублей.

В товаре комод и тумба прикроватная 2 шт., изготовленных ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» по договору на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки: на фасадной поверхности верхнего ящика одной из тумб отсутствует декоративная розетка, в местах отсутствия розетки следы принудительного снятия не выявлены, данный недостаток является производственным; нижний ящик одной из тумб имеет отличный оттенок от верхнего ящика в пределах одного изделия, а также отличный оттенок по сравнению с нижним ящиком другой тумбы: на одной тумбе фасадная поверхность нижнего ящика светлее по сравнению с фасадной поверхностью нижнего ящика другой тумбы, а также верхние крышки тумб имеют отличный оттенок друг от друга (на одной из тумб оттенок светлее), что не допускается требованиями п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014; информация о допустимости отличия оттенков внутри одного изделия и по отношению друг к другу, а также, является ли данное обстоятельство художественным решением в материалах дела отсутствует, запрошенная технологическая (техническая) документация на изготовление тумб не предоставлена, данный недостаток является производственным; на видимых поверхностях комода на кромке с левой стороны, фасадных поверхностях верхнего и третьего ящиков имеются потеки лака, краски, данный недостаток является производственным; на фасадной поверхности второго сверху выдвижного ящика комода установлено наличие вырыва (скола), покрытого краской черного цвета, что не допускается требованиями п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, согласно которым: «на видимой поверхности мебели не допускаются вырывы…», данный недостаток является производственным. Изготовленный товар - комод и тумба прикроватная 2 шт. по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» не соответствует условиям заказа по цвету. Средняя стоимость устранения недостатков комода *** рублей, двух тумб прикроватных *** рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала сделанные ею выводы в заключение судебно-товароведческой экспертизы №, пояснив, что невозможно привести мебель: комод и тумбы прикроватные к цвету кровати, на которую имеется ссылка в спецификации, путем устранения недостатков, т.к. требуется провести ряд мероприятий по снятию и нанесению краски, в результате которых произойдет химическая реакция, поэтому необходима замена изделий. В связи с тем, что спорный товар продан заказчиком, считает, что возможно восстановить нарушенное право путем взыскания компенсации на устранение недостатков. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, представителем ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полого возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, соразмерная уменьшению цены выполненной работы и равная стоимости устранения недостатков товара: комода *** рублей и двух тумб прикроватных 57900 рублей. Требования истца о взыскании денежной суммы в размере *** рублей соразмерного уменьшению цены выполненной работы по товару: банкетке прикроватной не подлежат удовлетворению, поскольку данный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи товара № №, СП.2 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4, изготовителем которого не является ООО «ТД ХОУМСЕРВИС». 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет *** рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ((*** рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела и частичное удовлетворение требований истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ТД ХОУМСЕРВИС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ХОУМСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

16.06.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова 

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: