Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного ДТП, в солидарном порядке. 

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от требований иска к ФИО11 отказалась, о чем представила письменное заявление, требования иска к ФИО2 уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 543 759 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО2, управляя а/м марки Хонда Фриид без г/н, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца марки Ниссан Сентра г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность управляющих транспортным средством ответчика перед третьими лицами не была застрахована. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, отказала в возмещении убытка, так как ответственность виновника застрахована не была. Истец обратилась в независимую оценочную компанию, где стоимость ущерба оценили в 640 000 руб., стоимость оценочной экспертизы составила 10 000 руб. В настоящее время автомобиль находится в поставарийном состоянии. На момент ДТП транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2, не имело регистрационного учета в органах ГИБДД. Истцом в адрес виновника ДТП была направлена претензия, однако ущерб истцу не возмещен. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, расходы на экспертизу подлежащими взысканию в пропорции, расходы на представителя, а также почтовые расходы считали завышенными. Вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство находилось в его собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства, ответственность застрахована не была. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддерживал, свою вину в ДТП отрицал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фриид без г/н под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Сентра г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО12

Владельцем транспортного средства (собственником) Хонда Фриид без г/н на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) (л.д. 135).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес>5 инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на момент рассмотрения настоящего дела производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, возражал против заявленного размера ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность водителя Ниссан Сентра г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страхования компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала. 

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7), стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными запасными частями без учета износа составляет 1 361 585 руб., с учетом износа – 953 854 руб., рыночная стоимостью транспортного средства Ниссан Сентра г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 700 руб., величина годных остатков ТС на дату ДТП составляет 214 941 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений сторона ответчика не представила. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков, а именно размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 543 759 руб. (758 700 руб. – 214 941 руб.)

Требование иска в данной части является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО7) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами оспорено не было, является объективным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости, достоверности доказательств. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что первоначально заявленные требования иска были основаны на экспертном заключении ИИЦ «Эксперт-оценка» (эксперт ФИО8), истец специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает, требования иска уточнила после получения заключения судебной экспертизы, признаков злоупотребления правом или недобросовестного процессуального поведения истца суд не усматривает, полагает, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией и кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) и чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Суд находит данные расходы не соответствующими объему выполненной представителем работы, поскольку данный представитель участия в судебных заседаниях не принимала (составила исковое заявление, расчет к нему, заявление об обеспечении иска), считает их завышенными, подлежащими возмещению находит расходы в размере 5 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 996 руб. 54 коп. за отправку писем, расходы за отправку телеграммы в размере 1 702 руб. 51 коп., подтвержденные чеками, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми, связаны с разрешением спора с ответчиком. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 59 коп. 

Итого, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составит: 10 000 + 1702,51 + 996,54 + 8 637,59 + 5 000 = 26 336,64 руб. 

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 543 759 рублей, в возмещение судебных расходов – 26 336 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.